Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-3392/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                Дело №17АП-3392/06-АК

24 января      2007 г.   

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем суда  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области

на решение  от 21.11.2006г.                                    по делу № А60-33398/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облжилсервис» о признании незаконным и  отмене постановления от 11.10.2006г. №217 Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

при участии  

Заявитель   - не явился

от административного органа   - не явился

установил:

 В арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области (далее административный орган, ГЖИ МС и ЖКХ СО) от 11.10.2006г. №217 о привлечении к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. обратилось Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облжилсервис» ( далее заявитель, ГУП СО «Облжилсервис»).

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2006г. заявленные ГУП СО «Облжилсервис» требования удовлетворены, постановление административного органа от 11.10.06г. №217 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено.

Административный орган ГЖИ МС и ЖКХ СО  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит его отменить.

ГУП СО «Облжилсервис» письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

       По результатам проверки по факту коллективного обращения жильцов общежития по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского,163а зам.прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в пределах полномочий, предусмотренных ст.25.11 КоАП РФ 25.09.2006г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облжилсервис» /л.д.35-36/.

         Постановлением №217 от 11.10.2006г. зам.начальника государственной жилищной инспекции Свердловской области в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.55 КоАП РФ, ГУП СО «Облжилсервис» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере четырехсот МРОТ РФ, т.е. 40000 руб.

         Факт допущения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ГУП СО «Облжилсервис» не оспаривался, оспаривалось соблюдение установленного порядка возбуждения и рассмотрения административного дела. Сам факт административного правонарушения подтверждается актами проверки /л.д.23,25,28/, актом и заключением межведомственной комиссии по признанию жилого дома/общежития/ №163а по ул.Белинского г.Екатеринбурга непригодным для проживания /л.д.29,30/, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.35-36/.

         Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении норм КоАП РФ при совершении процессуальных действий: возбуждении зам.прокурора дела об административном правонарушении и вынесении административным органом постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности, усмотрев нарушение прав и интересов заявителя на защиту. Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Так, из заявления ГУП СО «Облжилсервис» /л.д.4-5/ следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении интересы предприятия в прокуратуре представлял и.о. директора Королев А.А., следовательно, предприятие было надлежащим образом уведомлено о дне совершения процессуального действия – возбуждении дела об административном производстве. Отсутствие отметки о разъяснении прав и обязанностей представителю правонарушителя – юридического лица не является существенным недостатком протокола, в данном случае постановления зам.прокурора, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данный недостаток мог быть восполнен и фактически восполнен до рассмотрения дела по существу. Постановление зам.прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит  разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и иных процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /л.д.35-36/, отметка о получении данного постановления 28.09.2006г. до начала рассмотрения дела по существу 11.10.2006г. представителем ГУП СО «Облжилсервис» Худынцевой А.С. свидетельствует о своевременном устранении недостатка постановления зам.прокурора, тем самым права и интересы правонарушителя ГУП СО «Облжилсервис» не ущемлены, предприятие не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, у предприятия имелась возможность до рассмотрения дела по существу реализовать право на защиту, подготовить и представить на рассмотрение дела по существу возражения по поводу выявленного нарушения. Доводы заявителя, что работник ГУП СО «Облжилсервис»  Худынцева А.С. не является надлежащим представителем предприятия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В силу ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, у Худынцевой А.С., как указано в исковом заявлении /л.д.5/, имелась доверенность №603 от 16.09.2006г., следовательно, юридическое лицо ГУП СО «Облжилсервис» в лице его работника Худынцевой А.С. получило постановление зам.прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. требования по совершению процессуального действия - возбуждению дела об административном производстве с соблюдением гарантий правонарушителя на защиту выполнены. В данном случае отсутствие в доверенности на Худынцеву А.С. полномочий представлять интересы предприятия по делу об административном правонарушении в органах прокуратуры юридического значения не имеет, поскольку фактически она их не представляла, а лишь получила копию постановления для предприятия.

         Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ГУП СО «Облжилсервис» о ненадлежащем извещении предприятия о дне слушания дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, определение от 05.10.2006г. Государственной жилищной инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела 11.10.2006г. направлено в ГУП СО «Облжилсервис» 05.10.2006г. по факсу 350-01-53, о чем имеется отметка о принятии факса Тихоносской. Справка ГУП СО «Облжилсервис» об отсутствии в штате предприятия работника Тихоносской /л.д.44/ ещё не свидетельствует о неполучении факсом определения административного органа. Предприятие имеет факс [phone], в штате предприятия числится работник Тихоновская, данная фамилия при передаче определения факсимильной связью записывалась на слух, при этом не исключается допущение ошибки в одной букве. Предприятие является юридическим лицом, по факсу, принадлежащему предприятию,  получено определение административного органа работником предприятия, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ГУП СО «Облжилсервис» административному органу информацию о причинах неявки не представило, ходатайство об отложении дела не заявляло.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования ГУП СО «Облжилсервис» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и его отмене отклонению.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006г. по делу №А60-33398/06-С10 отменить, в удовлетворении заявленных ГУП СО «Облжилсервис» требований отказать.

         Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                    Л.Ю.Щеклеина

         Судьи                                                                 С.П.Осипова

                                                                                     Л.Х.Риб