Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-71/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 января 2007 г.                                                   Дело № 17АП-71/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего           Лихачевой А.Н.

судей                                           Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Фикс Э.Я., доверенность № 5 от 20.12.2006 г.,

от ответчика: Сергеева Н.С., доверенность от 15.01.2007 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2006 г. по делу № А71-5730/2006-Г8 (судья Конькова Е.В.)

по иску Муниципального казенного предприятия «Энергоуправление города Сарапула»

к ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России»

о взыскании задолженности за теплоэнергию,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Энергоуправление города Сарапула» (далее – МКП «Энергоуправление г.Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» о взыскании 175 893 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2005 г. по май 2006 г., 11 815 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 168 755 руб. 03 коп., просит взыскать с ответчика 7 138 руб. 19 коп. основного долга, 994 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 21.08.2005 г. по 20.11.2006 г.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 138 руб. 19 коп. долга, 994 руб. 59 коп. пени, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.10.2002 г. МУ «Энергоуправление г.Сарапула» (правопредшественник МКП «Энергоуправление г.Сарапула») (энергоуправление) и ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России»  (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 242, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть энергоуправления, подключенную к тепловому источнику поставщика, тепловую энергию в горячей воде в соответствии с расчетом требуемого количества, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в июле 2005 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 7 138 руб. 19 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру № 00003051 от 30.07.2005 г. в соответствии с п. 5.3 договора № 242 от 01.10.2002 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной в июле 2005 г. тепловой энергии, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 7 138 руб. 19 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 5.4 договора № 242 от 01.10.2002 г. стороны согласовали, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денег на расчетный счет энергоуправления или внесением денег в кассу энергоуправления.

Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в июле 2005 г. горячая вода на обслуживающем ответчиком объекте отсутствовала в связи с монтажно-установочными работами систем горячего водоснабжения, указав, что водомерный узел принят в эксплуатацию 26.08.2005 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора № 242 от 01.10.2002 г. предусмотрено, что потребитель (ответчик) вправе направлять в энергоуправление претензии на качество теплоснабжения и требовать проведения перерасчета недоотпуска тепловой энергии с предоставлением акта обследования объекта, а также заявлять в энергоуправление об ошибках, обнаруженных в счетах-фактурах и актах приема-передачи тепловой энергии, не позднее 2 рабочих дней с момента их получения (п. п. 3.9.2, 3.9.3 договора).

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в июле 2005 г. тепловая энергия истцом ответчику не поставлялась, в материалы дела последним не представлены.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акты от 26.08.2005 г., подписанные представителями  МУП «Сарапульский водоканал» и ответчика, которые свидетельствуют лишь о приеме в эксплуатацию водомерного узла, определяющего объемы водоснабжения и водоотведения, не имеющие отношения к предмету настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен права на защиту своих интересов путем представления документально обоснованных возражений по размеру исковых требований, судом не принимается, поскольку определением суда от 03.08.2006 г. о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие возражения относительно иска (л. д. 1), а определением от 18.09.2006 г. суд обязал стороны исполнить требования суда, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству от 03.08.2006 г. (л. д. 49).

Из имеющегося в материалах дела акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на который поставлялась тепловая энергия по договору № 242 от 01.10.2002 г.,  следует, что вышеуказанный объект сдан в эксплуатацию 31.08.2005 г. (л. д. 30), в связи с чем обязательство по оплате поставленной в июле 2005 г. тепловой энергии возложено на ответчика, осуществлявшего подрядные работы на спорном объекте.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 7 138 руб. 19 коп. по счету-фактуре № 00003051 от 30.07.2005 г. (л. д. 26).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 7 138 руб. 19 коп. долга и 994 руб. 59 коп. пени, начисленных на основании п. 6.1 договора № 242 от 01.10.2002 г. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2006 г. по делу № А71-5730/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                  Зеленина Т.Л.

Рубцова Л.В.