Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-3097/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3097/2006-ГК

23 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Газметсервис» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – ОАО «Азот» (г. Березники Пермского края): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Азот»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 25 октября 2006г. по делу № А50-6535/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «Газметсервис» к ОАО «Азот» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газметсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Азот» о взыскании 50 820 руб. долга. по оплате за работы, выполненные по договору № 1/1006-П2/12167 от 20.09.2002г.

Решением от 25.10.2006г. иск удовлетворен в размере 48 420 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 1/1006-П02/12167 от 20.09.2002 г., по условиям которого исполнитель – ООО «Трио» (ныне – истец (л.д. 24-26)), обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) следующие работы: проектирование, установка, наладка узла учета со счетчиком-расходомером газа на действующем газопроводе; аттестация узла учета в органах ЦСМ; сдача узла учета заказчику как технологического, а ответчик – произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определена протоколом (Приложение № 1) – 72 600 руб., в том числе НДС, включает в себя, помимо иного накладные расходы – 7 500 руб., стоимость аттестации узла учета в органах ЦСМ – 2 000 руб., стоимость установки и наладки программного обеспечения (система «Стел-3М») передачи коммерческой информации на ПК – 20 000 руб. (п. 2.2. договора).

Судом первой инстанции указанный договор верно квалифицирован как договор подряда. Правильным является содержащийся в обжалуемом решении вывод о периоде, в течение которого работы выполнялись, об объеме выполненного истцом, стоимости выполненных работ.

В связи с отказом ответчика (заказчик) от исполнения исследуемого договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ он обязан уплатить исполнителю (истец) часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Соответствующее извещение истцом было получено 31.01.2005 г. (л.д.85, 86).

Из материалов дела следует то, что истец, исполняя обязательства, предусмотренные договором, не произвел лишь аттестацию узла учета в органах ЦСМ. В акте проверки метрологического состояния расходомерного узла (расходомера-счетчика) от 03.02.2005 г. (л.д. 61) указана причина, явившаяся препятствием для проведения аттестации узла.

Этой причиной явилась произведенная ответчиком вопреки требованиям нормативно-технической документации установка дополнительного оборудования.

Данное обстоятельство этой стороной не опровергается. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате анализа этого доказательства в совокупности с иными, перечень которых приведен в обжалуемом решении (протокол технического совещания от 25.11.2003 г. (л.д. 89), акт, оформленный Главным прибористом ответчика (л.д. 69)), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом всего объема обязательств, соответствующих перечню, содержащемуся в протоколе договорной цены (л.д. 10), за исключением проведения аттестации узла учета в органах ЦСМ, на что указано выше.

Суд первой инстанции верно оценил указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом соответствующего объема работ и сдачи их результата ответчику (ст. 720 ГК РФ).

Анализ этих доказательств, в отсутствие доказательств иного, является основанием для признания доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по установке и наладке оборудования, а также о невыполнении работ по установке и наладке программного обеспечения (система «Стел-3М») передачи коммерческой информации на ПК, не доказанными (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом при выполнении работ были допущены явные либо скрытые недостатки (ч.ч. 3. 4 ст. 720 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ), в силу чего содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на переписку сторон, хронологически следовавшую за датой проведения указанного выше технического совещания – 25.11.2003 г., а также на письмо Березниковского отдела ЦСМ (исх. № 42-17/20-027 от 02.02.2005 г., правового значения не имеет.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска частично было принято во внимание то, что ответчик в рамках рассматриваемого договора произвел предоплату в размере 21 780 руб., а также то, что истец не осуществил аттестацию узла учета в органах ЦСМ – 2 000 руб.

В соответствующей части решение истцом не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором, не было связано с накладными расходами в размере 7 500 руб. Поскольку эти расходы были предусмотрены договором, обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства возлагается на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, этой стороной не представлено доказательств размера накладных расходов, которые истец понес бы, в случае осуществления аттестации узла в органах ЦСМ, что повлекло удовлетворение иска в соответствующей части полностью.

С учетом предмета и основания данного иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А50-9/2006-Г-7, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, не являются основанием для освобождения сторон рассматриваемого дела от доказывания объема исполненных истцом обязательств. В соответствующей части довод апелляционной жалобы о необходимости применения преюдиции является необоснованным (ст. 69 АПК РФ).    

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006г. по делу № А50-6535/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

Г.Л. Панькова