Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-57/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-57/2007-ГК

23 января 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей                       Е.Е.Васевой,   В.Ю.Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Мыльниковой О.С. – дов.от 18.09.2006,

от ответчиков: не явились, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Администрации г.Екатеринбурга на решение арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 по делу № А60-35376/05-С3 / судья И.В.Пшеничникова/,

                                          установил:

          ООО «Магазин продукты «Студенческий» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации г.Екатеринбурга и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с иском о признании за истцом права собственности на помещения №№3-10 подвала общей площадью 482,7 кв.м. в нежилом пристроенном помещении литер А здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,д.60, а также о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» на нежилое пристроенное помещение литер А1 площадью 543 кв.м. /помещения подвала №№ 1-10/ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,д.60.

           В судебном заседании от 12.01.2005 /т.1,л.д.110-111/ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении второго  требования, в связи с которым истец дополнительно просит признать незаконным зарегистрированное право собственности МО «Город Екатеринбург» на спорные помещения.

          Постановлением от 20.07.2006 № Ф09-6250/06-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области и передал дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

          Судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление истца /т.2,л.д.62-65/, в соответствии с которым на основании ст.ст.8,135,222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на нежилые помещения №№3-10 подвала площадью 482,7 кв.м. , находящиеся в нежилом пристроенном помещении литера А1 /г.Екатеринбург, ул.Татищева,60/, а также признать незаконным зарегистрированное право собственности МО «Город Екатеринбург» на нежилое пристроенное помещение литера А1 площадью 543 кв.м.: подвал – помещения №№ 1-10 /г.Екатеринбург, ул.Татищева,60/.

           В судебном заседании 25.10.2006 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования, заменив Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

           При новом рассмотрении решением от 17.11.2006 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме: признал незаконным зарегистрированное право собственности МО «Город Екатеринбург» на нежилое пристроенное помещение литер А1 площадью 543 кв.м. , а именно подвал - помещения №№ 1-10 по ул.Татищева,60 в г.Екатеринбурге , и признал за ООО «Магазин продукты «Студенческий» право собственности на помещения №№ 3-10 подвала площадью 482,7 кв.м., находящегося в нежилом пристроенном помещении литер А1 в доме № 60 по ул.Татищева в г.Екатеринбурге.

           Администрация г.Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 17.11.2006 отменить и отказать в удовлетворении иска.  Заявитель полагает, что к истцу не перешло право бессрочного пользования земельным участком под зданием магазина, т.к. земельный участок в постоянное /бессрочное/ пользование был предоставлен Верх-Исетскому металлургическому заводу для капитального строительства , а истец приобрел помещения по договору купли-продажи от 23.02.2000 у ТОО «Кооператор», приобретшего эти помещения по договору с Екатеринбургским КУИ по договору от 18.01.1999 № К-230.  Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном порядке, что необходимо для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

           ООО «Магазин продукты «Студенческий» считает решение суда законным и обоснованны, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ему в  силу закона принадлежит право постоянного пользования земельным участком, где была осуществлена самовольная постройка.

          Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что по требованиям о признании права и оспаривании права собственности управление не является надлежащим ответчиком.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Во исполнение постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 20.09.1994 № 535 /т.1,л.д.31/ и решения Комитета по управлению городским имуществом от 30.11.1998 № 2040 /т.1,л.д.32/ 18.01.1999 по договору купли-продажи № К-230 /т.1,л.д.27/ ТОО «Кооператор» приобрело в собственность у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом нежилое пристроенное /первый этаж/ помещение без подвала общей площадью 531 кв.м., расположенное по адресу:г.Екатеринбург,ул.Татащева,60. По акту приема-передачи нежилого помещения от 09.02.1999 /т.1,л.д.28/ помещения первого этажа переданы покупателю – ТОО «Кооператор».

           В пункте 5 договора стороны установили, что покупатель обязан осуществлять доступ эксплуатирующей организации в подвальное помещение, остающееся в муниципальной собственности, для проведения необходимых работ.

           23.02.2000 между ООО «Кооператор» /продавец/ и ООО «Магазин продукты «Студенческий» /покупатель/ заключен договор купли-продажи нежилого помещения /т.1,л.д.13/, согласно которого истец приобрел нежилое пристроенное помещение /магазин/ , первый этаж без подвала общей площадью 530,5 кв.м., в том числе основная площадь 422,80 кв.м., подсобная 107,7 кв.м., находящийся в г.Екатеринбурге по ул.Татищева,60. По акту приема-передачи от 23.02.2000 /т.1,л.д.14/ помещения площадью 530,5 кв.м. переданы истцу.

          28.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Магазин продукты «Студенческий» на нежилое пристроенное помещение торгового назначения литер А1 /помещения первого этажа №№1-29 общей площадью 530,5 кв.м. , о чем истцу выдано свидетельство АВ 66 №095897 /т.1,л.д.15/.

          09.03.2004 взамен вышеназванного свидетельства о государственной регистрации права истцу повторно выдано свидетельство 66 АБ № 296097 /т.1,л.д.16/ о государственной регистрации за истцом права собственности на нежилое пристроенное помещение общей площадью 527 кв.м. /1 этаж-помещения №№ 1-36/ , расположенное в жилом строении литер А1 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.60.

           Как следует из материалов дела, с 2002 года истцом произведена реконструкция и перепланировка подвала магазина , что подтверждается письмом Центрального Екатеринбургского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.09.2005 /т.1,л.д.44/, заключением Государственного пожарного надзора от 03.08.2005 № 923-2-11 /т.1,л.д.45/, рабочим проектом перепланировки подвала магазина 2002 года /т.1,л.д.46-58/, заключением СООООФ «Центр качества строительства» от 01.08.2005 /т.1,л.д.60-78/, договором подряда от 01.11.2002 /т.1,л.д.79/, комплексной сметой , актами приемки и справками о стоимости выполненных работ /т.1,л.д.82-89/.

          Истец полагает, что помещения подвала в силу ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу и являются самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ. Истец приобрел право постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком под магазином при переходе права собственности на здание магазина. Техническое состояние подвала в результате реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил, сохранение подвала в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

         В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на нежилые помещения подвала №№3-10 площадью 482,7 кв.м. на основании ст.222 ГК РФ и признании недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город «Екатеринбург» на помещения подвала №№1-10 общей площадью 543 кв.м.

         В соответствии с пунктом 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

          Земельный участок в порядке ст.30 Земельного кодекса РФ истцу не предоставлялся из земель, находящихся в муниципальной собственности .

          В соответствии с решениями Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 07.04.1074 № 138-л, от 12.05.1976 № 195-ж , актом от 25.07.1985 № 4234б /т.1,л.д.21-26/  земельный участок, на котором находится дом 60 по ул.Татищева, был отведен , а позднее предоставлен в бессрочное  пользование Верх-Исетскому металлургическому заводу для строительства жилых домов  и дальнейшей эксплуатации. Следовательно, правомерен довод истца о том, что к нему перешло право пользования земельным участком под зданием магазина на тех же условиях и в том же объеме, которое было у предыдущих собственников , в соответствии со ст.271 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ.

         Пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений / в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства/.

         Реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема /п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ/.

          Новое недвижимое имущество  /здание, строение, сооружение/ истцом не создано, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы о реконструкции и перепланировке подвала магазина.

          Кроме того, как следует из технического паспорта магазина по сведениям МП БТИ на 03.09.1999 и плана подвала /т.1,л.д.101-105/, площадь подвала составляла 553,2 кв.м. и включала  венткамеры, машинное отделение для холодильных камер и технические помещения. Из экспликации к плану к данному техническому паспорту следует, что в собственности «магазина  продукты» находятся помещения на 1 этаже общей площадью 527 кв.м.

         При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что им был создан новый объект недвижимости –спорные  подвальные помещения .

         При этих обстоятельствах иск в части признания права собственности истца на спорные помещения  на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

          Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 20.09.1994 № 535 утвержден перечень объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в число которых  был включен магазин «Кооператор» , находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,60. Отнесение магазина «Кооператор» в перечень объектов муниципальной собственности соответствует требованиям Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1993 №3020-1.

          Помещение магазина, являвшееся муниципальной собственностью,  без подвала было выкуплено ТОО «Кооператор» по договору купли-продажи от 18.01.1999.

          По состоянию на 20.12.1988 площадь помещений подвала , расположенных в нежилом пристрое литера А1, составляла 59,5 кв.м., остальные помещения подвала являлись необорудованными, что подтверждается письмом БТИ от 13.09.2005 /т.1,л.д.42/, техническим паспортом по состоянию на 07.12.1988 /т.1,л.д.35-40/. Данные помещения подвала были зарегистрированы на праве муниципальной собственности за МО «Город Екатеринбург» 12.03.1998, т.е. до заключения договора купли-продажи от 18.01.1999.

          Остальные необорудованные помещения  подвала также относились к муниципальной собственности независимо от того, были ли эти помещения  как самостоятельные объекты включены в реестр или перечень объектов муниципальной собственности или не включены /п.3  Постановления пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

         Следовательно, иск в части признания недействительным права собственности МО «Город «Екатеринбург» на спорные помещения также не подлежит удовлетворению.

          Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой , главной вещи и связанная с ней общим назначением /принадлежность/, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

          Поскольку договорами купли-продажи от 18.01.1999 и 23.02.2000 предусмотрено иное : продажа помещений первого этажа магазина без помещений подвала, не состоятельна ссылка на ст.135 ГК РФ как на основание приобретения истцом прав на спорные помещения подвала.

          Ошибочен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 09.07.2003, а истец обратился в суд с иском 13.10.2005, т.е. в пределах трехгодичного срока /ст.ст.196,200 ГК РФ/.

          Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

           Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 по делу № А60-35376/05-С3 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

          Взыскать с ООО «Магазин продукты «Студенческий» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной в сумме 1000 руб.

         Исполнительный лист выдать.

             Председательствующий                              Г.Л.Панькова

             Судьи                                                            Е.Е.Васева

                                                                                    В.Ю.Дюкин