Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-3192/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2007 года                                                       Дело № 17АП-3192/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                 

при участии

от истца ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» –  Попова А.С., доверенность № 47 от 26 сентября 2006 года, паспорт

от ответчика ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г. по делу № А60-18693/2006-С3, принятое судьей Проскуряковой И.А.

ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом за период с мая 2003 года по март 2005 года в  сумме 126 266 руб. 40 коп.  

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и полагая, что поскольку существенные условия договора на оказание услуг не были согласованы, договор между сторонами не заключался, у истца отсутствует право требования оплаты услуг, ответчик просит решение отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, факт наличия обязательств между сторонами доказанным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

  Как следует из материалов дела, в период с мая 2003 г. по март 2005 г. истец на основании писем-заявок на оказание услуг (л.д.7-15) оказал ответчику услуги по перевозке работников ответчика на общую сумму 146 520 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами (л.д. 16-18, 20-59, 94).

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку воля каждой из сторон на исполнение договора выражена, о чем свидетельствуют письменные документы, а также конклюдентные действия – оказание услуг, их частичная оплата.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично путем зачета встречного однородного требования между истцом и ответчиком в сумме 20 253 тыс. 60 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО «Среднеуральское СУ УЭС» и ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» от 28.11.2003 г.(л.д.71).

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 126 266 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 266 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке, поскольку из них не усматривается факт оказания услуг, не установлены существенные условия перевозки работников, несостоятелен.

Указанные акты подписаны работником ответчика.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акт зачета взаимных требований от 28.11.2003 г., которым ответчик зачел задолженность истца в сумме 20 253 руб. 60 коп. за оказанные услуги в счет частичного погашения своей задолженности за услуги по перевозке по счетам-фактурам № 147 от 31.05.2003 г., № 421 от 31.07.2003 г., № 531 от 29.08.2003 г., подписан со стороны ответчика его руководителем, что свидетельствует об одобрении сделки по оказанию услуг по перевозке, и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что поскольку договор между сторонами заключен не был, к данным отношениям между сторонами нормы договорного права применять нельзя, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 года по делу № А60-18693/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                         Т.Е.Карпова

                                                                                                                    А.Н.Лихачева