Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n  17АП-65/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 января 2007 года                                               Дело №  17АП-65/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 15.11.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Актив-2000» на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 г. по делу      № А50-15170/2006-Г5 (судья Теслева Н.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр на Кирова, 39» (ООО «Офис-центр на Кирова, 39») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-2000» (ООО «Актив-2000») о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 124 470 руб., пени в размере 153 594 руб. 15 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Актив-2000» в пользу ООО «Офис-центр на Кирова, 39» взыскано 57 600 руб. долга, 45 000 руб.  пени и 4 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 102-103).

Ответчик, ООО «Актив-2000», с  решением  суда от 20.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2004 года был подписан договор субаренды нежилого помещения № 14 (л.д. 10-13). По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору часть площадей встроенных во веденное в эксплуатацию здание по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 39, во временное возмездное пользование (п. 1.1 договора). Площадь арендуемого помещения составляет 180 кв. метров. Срок договора установлен с момента подписания  акта приема - передачи  по 01.12.2005 года (п.1.3 договора). Указанное помещение было передано ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2004 г. (л.д. 15).

За владение и пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере установленном соглашением к указанному договору субаренды (п. 4.1 договора). Сторонами согласован размер субарендных платежей в соглашении о размере арендной платы от 01.12.2004 г., который  составляет 360 руб. за 1 кв.м., 68 400 руб. за сдаваемое в аренду помещение (л.д. 14). Дополнительным соглашением  от 01.06.2005 г. стороны согласовали изменение размера арендных платежей: 400 руб. за 1 кв.м., 72 000 руб. за помещение в целом (л.д. 16). Пунктом 4.4 сторонами установлено, что арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее пятнадцати дней до окончания предыдущего месяца.

Пунктом 3.5 договора субаренды установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору необходимые коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором в виде денежной компенсации (п. 3.6 договора).

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора субаренды).

Как следует из искового заявления, ответчиком на протяжении срока действия договора субаренды обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате субарендных платежей, коммунальных платежей  в размере 124 470 руб., пени в размере 153 594 руб. 15 коп.  (л.д.96). Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения  истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из  размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды от 01.12.2004 года, посчитав его заключенным. Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 Как следует из договора субаренды, срок договора установлен с 01.12.2004 г. по 01.12.2005 года, т.е. 1 год (п. 1.3 договора). Таким образом, поскольку к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (п.2 ст. 615 ГК РФ), то указанный договор субаренды должен был быть зарегистрирован в установленном порядке. Сведения о регистрации договора субаренды № 14 от 01.12.2004 года в органе, производящем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договор субаренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, договор субаренды является незаключенным (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В связи с отсутствием договорных отношений у истца не имеется правовых оснований для взыскания арендных, коммунальных платежей и пеней за просрочку платежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что  основанием для предоставления ответчику нежилого помещения по  договору субаренды  от 01.12.2004г. № 14 явился договор  аренды от 01.12.2004г., подписанный собственниками помещений (арендодатели),  Баландиным Е.В., Власовой Е.Ю., Дубовым А.В., Лобановым В.А., Лобановым А.В., Николаевой Н.М., Пальшиным М.В., Подтуркиным Ю.А., Хайтиным В.С., Наговицыным С.В., и ООО «Офис - Центр на Кирова,39» (арендатор).  В пункте 1.2 договора аренды от 01.12.2004г. указано, что сдаваемое помещение принадлежит гражданам, выступающим на стороне арендодателя, на праве общей долевой  собственности.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права   долевой собственности на 2-3 этажное здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова 37 (с учетом справки № 7069 от 14.06.2005 г, выданной МУ «Градостроительный информационный центр г. Перми» о смене адреса, л.д. 95) следует, что свидетельства гражданам – арендодателям  выданы 19.04.2005 г и 06.06.2005 г. (л.д. 85-94).

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.12.2004г.  установлено, что срок договора определяется с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году. 

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 статьи 651 ГК РФ и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный договор должен был быть зарегистрирован в установленном порядке. Сведений о государственной регистрации договора аренды у суда нет. Договор аренды от 01.12.2004 г. является незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, а также пени за просрочку их  оплаты на основании договора субаренды  нежилого помещения от 01.12.2004г. № 14 не имеется, т.к. незаключенный договор  не порождает какие – либо права и обязанности у сторон, его подписавших.  Исковые требования, основанием которых является договор субаренды от 01.12.2004г., удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем,  поскольку пользование нежилым помещением в соответствии с действующим гражданским законодательством является платным, то истец не лишен права предъявить соответствующие требования в установленном порядке.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба содержит  новые требования и дополнительно представленные в обоснование этого доказательства, которые не были предметом  исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком заявлены не новые требования, а  указаны возражения по  исковым требованиям истца. При этом  ответчик не ссылается на новые доказательства, которые отсутствовали  в материалах дела, и не представляет новых доказательств. Поэтому положение п.7 ст.268 АПК РФ в данном случае не применимо.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 г. по делу № А50-15170/2006-Г5 подлежит отмене (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

 Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца,   госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика   (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик по апелляционной жалобе уплатил госпошлину в большем, чем требуется  размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 г. по делу №А50-15170/2006-Г5 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Офис-Центр на Кирова,39» в пользу ООО «Актив – 2000» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Выдать  ООО «Актив- 2000» справку на возврат из федерального бюджета РФ 1167руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 339 от 20.12.2006г. (платежное поручение № 339 от 20.12.2006г.  на сумму 2167руб. остается  материалах дела).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С.Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина