Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-566/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 17АП-566/2006-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-566/2006-ГК

23 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ижвтормет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2006 г. по делу № А71-1601/2006-Г10, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

при участии:

от истца: Поздина Е.Ю. паспорт 7504 223819 от 22.03.2004 г. на основании доверенности от 20.11.2006 г.

от ответчика: Кручинин А.В. паспорт 9403 339391 от 02.10.2003 г. на основании доверенности

Суд установил:

ООО «Торговый Дом «Росмашторг» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижвтормет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 707 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 4-5).

На стадии предварительной подготовки дела истец на основании ст. 49 АПК увеличил исковые требования до 1 511 694 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 47).

Позже представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 692 817 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 421 392 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.77).  Однако позже заявил отказ от исковых требований (т.2 л.д.114). На основании ст.41,49 АПК РФ отказ от иска судом был принят.

Решением суда от 10.10.2006 г. исковые требования ООО «Торговый Дом «Росмашторг» удовлетворены полностью (т.2 л.д.123-126).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 13.09.2004 г. был заключен договора поставки № 27Б, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался производить поставку, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся приложениями и неотъемлемой частью договора. Полагая, что истец произвел излишнюю оплату, он обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики. В ходе рассмотрения дела иск уточнен в сумме 692 817 руб. 80 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, заявляет, что оспариваемая сумма получена в качестве предварительной оплаты за товар, который не был еще поставлен.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «Торговый Дом «Росмашторг» уступил ОАО «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ООО «Буммаш») право требования долга с ООО «Ижвтормет» по договору поставки № 27Б от 13.09.2004 г. на сумму 1 511 694,24 руб. Таким образом, считает заявитель жалобы, арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение в отношении лица, не обладающего материальным правом. При этом, представитель ООО «Торговый Дом «Росмашторг», отказываясь от части требований, нарушил права третьего лица, не  участвующего в дела – ОАО «Буммаш».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Также заявил ходатайство о процессуальной замене истца. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства. Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, к договору поставки от 13.09.2004 г. сторонами было подписано пять спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.  Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2005 г. по делу №А76-9134/05-25-555 установлено, что из пяти спецификаций к договору поставки стороны согласовали только спецификацию № 1 от 13.09.2004 г., которая содержала условие о количестве поставляемого лома группы ЖДЛ в количестве 300 тн. В соответствии со ст.ст. 420,432,455 ГК РФ решением суда договор был признан заключенным между сторонами только на поставку лома марки «ЖДЛ», остальные правоотношения сторон по поставке лома имеют характер разовой сделки по купле- продаже.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения, истец получил от ООО «Ижвтормет» лом марки ЖДЛ на общую сумму 2 190 292 руб. 76 коп. Однако из представленных в указанное дело накладных усматривается, что фактически истец зачислил полученные денежные средства за поставку лома группы 3А в количестве 300 тн. Во исполнение условий договора истец в счет поставки лома произвел оплату ответчику в размере 3 701 987 руб. 58 коп. В свою очередь ответчик поставил лом как группы ЖДЛ, так и лом 3А,5А,8А на общую сумму 3 009 169 руб. 78 коп. Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 692 817 руб. 80 коп. Факт получения оплаты ответчиком не оспаривается. Однако, поскольку решением арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2006 г. были признаны обязательственные отношения между сторонами только в рамках спецификации № 1, следовательно, отпали основания для удержания остальной части перечисленных денежных средств. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что данные денежные средства  являются предварительной оплатой какого-либо иного заключенного между сторонами договора поставки, ответчиком представлено не было. Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Апелляционным судом также признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом. Замены истца правопреемником по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ не произведено. Определением арбитражного суда от 05.12.2006 г. в замене взыскателя отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. Кроме того, в апелляционный суд представлены копии договора уступки прав требования, надлежащим образом не заверенные. На основании изложенного в ходатайстве о процессуальном правопреемстве апелляционным судом отказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в отношении лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 10.10.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.   

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2006 г. по делу № А71-1601/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

В.А.Романов