Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n  17АП-3333/06-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«23» января   2007 года                                                      Дело №  17АП-3333/06-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей   Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Федерального государственного  унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель»

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006г. по делу А50-18291/2006-А19  принятое судьей Ясиковой  Е.Ю.,    

по заявлению:  Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель»

к Инспекции  ФНС РФ  по Мотовилихинскому району г. Перми  

о признании недействительным решения и требования  налогового органа

при участии:

от заявителя-  Кицаев И.В. /представитель по доверенности № 887-2/142 от 27.02.2006 года, паспорт серии  57 03 №  452671/

от налогового органа-   не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных актов  Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган): решения № 1613/14450 дсп от  25.09.2006 года  в части начисления пени по ЕСН за 2005 год  в сумме 35 058,49 руб. и требования  № 24602 об уплате налога по состоянию на 25.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 29.11.2006 года в удовлетворении требований ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель»  о признании недействительными  решения № 1613/14450 дсп от 25.09.2006 года в части начисления пени по ЕСН  за 2005 год в сумме  35 058,49 руб. и  требования № 24602 об уплате налога по состоянию  на 25.09.2006 года, вынесенных  ИФНС  РФ  по Мотовилихинскому району г. Перми, отказано  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель заявителя  поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего  в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В ходе проверки выявлена неполная уплата страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, уплачено  63 340 006 руб., однако, по декларации  заявлен  налоговый вычет  63 361 231 руб.

По результатам  камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 1613/14450 от 25.09.2006 года, которым отказано в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель», налогоплательщику  предложено уплатить в срок до 04.10.2006 года сумму пени за несвоевременную уплату  единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  в размере  35058,49 руб. (л.д. 6-7). На уплату пени выставлено требование № 24602 по состоянию на 25.09.2006 года (л.д. 8).

При отказе в удовлетворении   требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени по ЕСН  за 2005 год произведено налоговым органом правомерно, решение и требование налогового органа соответствует  ст. 88 Налогового кодекса РФ, несоответствие требования ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, судом не выявлено. Судом не установлено нарушений прав и законных интересов ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель». Эти выводы судя являются правильными.

Налоговым периодом по единому социальному налогу согласно ст. 240 Налогового кодекса РФ признается календарный  год, отчетными периодами -  первый квартал, полугодие  и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога предусмотрены ст. 243 Налогового кодекса РФ, предусматривающей  ежемесячную уплату  авансовых платежей по налогу.

Согласно  п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ, если в отчетном (налоговом) периоде  сумма примененного  налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного  страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением  суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Из приведенных норм следует, что  уплата  единого социального налога  производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового)  периода.

Следовательно, в случае несвоевременной  или неполной  уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления  расчета авансовых платежей, со дня, следующего  за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16 –го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии  с п.п. 1,3,5 ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае  уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен  уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате  налога, начиная со следующего  за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога  или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В ходе камеральной проверки налоговым органом  были установлены факты несвоевременной  уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный факт не оспаривается  ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель».

С учетом положений ст. 75, 243 Налогового кодекса начисление пени по ЕСН за 2005 год  произведено налоговым органом правомерно. Основания начисления пени и расчет  пени  заявителем не оспариваются.

Доводы представителя предприятия о том, что  решение и требование не соответствуют  ст. 88 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии  со ст. 88 Налогового кодекса РФ  на суммы доплат по налогам, выявленные  по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет  требование об уплате соответствующей  суммы налога и пени. В данной статье не содержится  правила, согласно которому  пени предъявляются  только вместе  с суммой налога.

Несоответствия направленного предприятию требования ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса  РФ судом первой инстанции не выявлено, также  данного несоответствия не выявлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога  и соответствующих пеней,  выставляемое налогоплательщику в соответствии  с решением налогового органа по результатам  налоговой проверки, должно быть  направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения  соответствующего решения.  Данная норма Закона  распространяется и на камеральные и на выездные проверки.

Согласно материалам дела,  требование было направлено в установленный срок.

Поскольку  оспариваемые ненормативные акты соответствуют  Налоговому кодексу РФ,  не нарушают  права и  законные интересы ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель», то и отсутствуют основания для признания их  недействительными. Судом не установлено  нарушений порядка  вынесения решения по камеральной проверке и направления требования, которые повлекли бы  признание их недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября  2006 года   по делу № А50-18291/2006-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                             Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                            Т.И. Мещерякова

С.П. Осипова