Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-3489/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

23 января 2007г.                                                                 Дело №17АП-3489/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006г.

по делу № А60-34193/2006-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «Агропром» к Инспекции ФНС РФ по г.Лесному Свердловской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Плевако А.В., представитель по доверенности,

от административного органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Агропром» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по г.Лесному СО от 03.11.2006г. за №40 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку в его действиях административным органом доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

ООО «Агропром» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти ККМ, ее повреждении, поэтому общество неправомерно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Инспекция ФНС РФ по г.Лесному Свердловской области в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006г. на основании Поручения №136 (л.д.40) налоговым органом проведена проверка ООО «Агропром» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащем ему комбикормовом цехе, расположенном по адресу: г.Лесной, Железнодорожный тупик, ГПЗ Таежный.

По результатам данной проверки инспекцией составлены Акт №000210 от 25.10.2006г. (л.д.38), Протокол об административном правонарушении №40 от 30.10.2006г. (л.д.33), согласно которым установлено фактическое использование обществом ККМ, ЗИХ ГОЛД – 260ф, заводской №4096188, у которой отсутствует пломба доступа к фискальной памяти.

03.11.2006г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, ИФНС РФ по г.Лесному СО вынесла Постановление №40 о признании ООО «Агропром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьями 1, 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки от 25.10.2006г. (л.д.35, 38), объяснением к акту проверки от 25.10.2006г. реализатора Литвиновой Е.П. (л.д.39), Протоколом об административном правонарушении №40 от 30.10.2006г. (л.д.33), что при осуществлении наличных денежных расчетов обществом использовалась ККМ, на которой отсутствует пломба доступа к фискальной памяти. Факт использования данной ККМ заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных выше норм, правонарушение в действиях ООО «Агропром», ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006г. по делу №А60-34193/2006-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропром» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                      Н.П.Григорьева  

                                                                                                                 Т.И.Мещерякова