Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-2348/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 23 января 2007г.                                                           Дело №17АП-2348/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Рамиля Раисовича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006г.

по делу № А50-13874/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г,

по заявлению ИП Бадгутдинова Р.Р.

к Межрайонной ИФНС РФ №8 по Пермской области

об отмене решения,

при участии:  

от заявителя – Сивов О.Н., представитель по доверенности,

от налогового органа – Абрамова Т.В., представитель по доверенности,         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратился ИП Бадгутдинов Р.Р. с заявлением о признании незаконным и об отмене Решения МИ ФНС РФ №8 по Пермскому краю от 05.06.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ за не постановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.7 ст.366 НК РФ, налоговой инспекцией доказан. Допущенные налоговым органом нарушения не повлекли принятие незаконного решения.

ИП Бадгутдинов Р.Р. с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, на нарушение принципа однократности наказания (п.1 ст.50 Конституции РФ), а также, что п.7 ст.366 НК РФ противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений НК РФ, согласно Федеральному закону №137-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2007г.) данный пункт утратил силу.

МИ ФНС РФ №8 по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля на территории Бардымского района (с.Барда) по налогу на игорный бизнес в отношении игровых клубов «Фараон», принадлежащих ИП Бадгутдинову Р.Р., находящихся по адресам: с.Барда, ул.Ленина, 34а/5; с.Барда, ул.Матросова, 25А, налоговым органом составлены акты обследования объектов игорного бизнеса от 30.03.2006г. (л.д.13-14) и Акт №1 от 03.04.2006г. о нарушении налогового законодательства (л.д.15-16), согласно которым установлено, что в данных клубах имеется 38 игровых автоматов, которые не зарегистрированы в налоговой инспекции, что влечет ответственность по п.7 ст.366 НК РФ.

На основании указанных актов и протоколов допроса свидетелей (л.д.26, 28) МИ ФНС РФ №8 по Пермскому краю принято Решение от 05.06.2006г. о привлечении ИП Бадгутдинова Р.Р. к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ за не постановку им на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 570 000 руб. (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное решение законным, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.7 ст.366 НК РФ, а также, что процессуальные нарушения процедуры привлечения к ответственности не повлекли принятие незаконного ненормативного акта.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно п.2 ст.366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п.1 ст.366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п.3 ст.366 НК РФ).

В силу п.п.3 и 4 ст.370 НК РФ информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения влияет на объем налогового обязательства налогоплательщика за налоговый период, а именно дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п.2 либо п.3 ст.366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п.7 ст.366 НК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами обследования объектов игорного бизнеса от 30.03.2006г. (л.д.13-14), протоколами допроса свидетелей (л.д.26, 28), что на момент проверки в проверяемых клубах, принадлежащих ИП Бадгутдинову Р.Р., имеется 38 игровых автоматов (во время проверки включены и работают), которые не зарегистрированы и не поставлены на учет в налоговом органе. Кроме того, согласно объяснению ИП Бадгутдинова Р.Р. факт совершения указанного правонарушения не отрицается  (л.д.41), а также это подтверждается подписью предпринимателя в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ является правомерным и оспариваемое решение вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности апелляционным судом отклоняются, поскольку являются несущественными и не повлекли принятие незаконного решения.

Ссылка заявителя на то, что 10 игровых автоматов из 38 были зарегистрированы в налоговом органе, опровергаются актами обследования, согласно которым у 10 зарегистрированных автоматов заводские номера иные и не совпадают с другими 38.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа однократности наказания апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, проверкой установлено неисполнение предпринимателем обязанности по постановке на учет в налоговом органе игровых автоматов (п.7 ст.366 НК РФ), п.3 ст.108 НК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Доводы заявителя о противоречии п.7 ст.366 НК РФ налоговому законодательству основаны на неправильном толковании закона, поэтому являются необоснованными.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку согласно Федеральному закону №137-ФЗ от 27.07.2006г. О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, п.7 ст.366 НК РФ утратил свою законную силу с 01.01.2007г., является необоснованной, поскольку налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.18 ст.7 указанного закона).

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 09 октября 2006г. по делу А50-13874/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бадгутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                 

                                                                                                                  Н.П.Григорьева