Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-2762/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2762/2006-ГК

23 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу № А60-16564/2006-С1, вынесенное судьей Липиной И.В.

при участии:

от истца: Суслов С.Ю. паспорт 6501 846389 от 19.07.2001 г. генеральный директор;

Злоказов А.Ф. удостоверение № 2122 от 24.08.2004 г.

от ответчика: Юрченко Т.А. паспорт 6504 412224 от 24.07.2003 г. на основании доверенности № 07/07 от 09.01.2007 г.

    Суд установил:

    ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» задолженности по оплате поставленного товара в размере 729 810 руб. (л.д.5-6).

    Решением суда от 18.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-96).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 18.10.2005 г. был заключен договор поставки № 65/05/552/05, согласно которому ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» (поставщик) обязуется изготовить по заданию ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с договором продукция была отгружена заказчику, однако он свои обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд.

    Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что договор подписан коммерческим директором, которому доверенность на подписание данного договора не выдавалась. Платежное поручение № 367 от 07.12.2006 г. и график погашения задолженности, по мнению заявителя жалобы, не могут являться доказательством последующего одобрения совершения сделки, поскольку в них не содержится ссылки на договор от 18.10.2005 г. как на основание погашения задолженности.

    Кроме того, ответчик ссылается на то, что не представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции в адрес ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН».

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также дополнил, что истцом товар был поставлен, обязательства по договору истец выполнил.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 18.10.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2005 г. подписаны коммерческим директором ООО «ПЗКМК – КОМЕТКОН» Ячменевым С.А.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Как указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

  Как усматривается из материалов дела, опрошенный в качестве свидетеля Бабанов Михаил Владимирович, являвшийся генеральным директором ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН»  в период заключения договора и дополнительного соглашения, сообщил, что договор поставки от 18.10.2005 г. и дополнительное соглашение были подписаны по его поручению коммерческим директором Ячменевым С.А., действовавшим на основании доверенности. Таким образом, данные показания можно признать одобрением вышеуказанной сделки. Причем отсутствие доверенности в письменном виде не влечет за собой недействительность данного одобрения.

 Платежным поручением № 376 от 07.12.2005 г. ответчик перечислил сумму 729 810 руб. – 50 % от стоимости товара - в качестве предварительной оплаты товара. Гарантийным письмом от 11.01.2006 г. ответчик гарантировал выплату оставшейся суммы 729 810 руб. по договору № 65/05/552/05 от 18.10.2005 г. до 25 января 2006 г. Также письмом от 24.03.2006 г. ответчик предложил истцу график погашения возникшей задолженности до 30.08.2006 г.

 Кроме того, имеющиеся в материалах дела акт сверки за 1 квартал 2006 г., письмо № 337 от 28.12.2005 г. также подтверждают наличие данного договора между сторонами и его признание ответчиком.

 С учетом вышеизложенного, апелляционным судом признаны несостоятельными доводы ответчика о заключении договора поставки и дополнительного соглашения ненадлежащим лицом.

 Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что данные письма регулируют иные договорные отношения между сторонами, ответчик не представил.

 Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Истец произвел отгрузку продукции в адрес ОАО «Алроса-Терминал», что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭТ235968, №ЭТ218445, №ЭТ218351 от 11.01.2006 г. Отгрузка произведена грузополучателю ОАО «Алроса-Терминал» на основании письма ОАО «Верхнечонскнефтегаз» № 1429 от 13.12.2005 г. во исполнение договора поставки №П-117/05 от 06.12.2005 г.

 В материалы дела также представлены письма грузополучателя ОАО «Алроса-Терминал» № 05/81 от 08.09.2006 г. и № 01/375 от 12.09.2006г., которыми последний подтвердил получение продукции и передачу ее ОАО «Верхнечонскнефтегаз» по накладным № 91А от 19.01.2006 г. и № 96 от 20.01.2006 г.

  Кроме того, сторонами составлен акт № 21 от 25.01.2006 г. на оказание железнодорожных услуг по доставке груза до ст. Лена.

  Апелляционный суд считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке продукции по договору № 65/05/552/05 от 18.10.2005 г. и дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2005 г. в полном объеме.

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

    Согласно п.1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

    Согласно п.2.2. договора поставки от 18.10.2005 г. порядок оплаты определен следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 50 % суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления поставщиком счета, 50 % по факту изготовления продукции.

    Поскольку товар покупателю был передан, а покупатель оплату за него произвел частично, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Общая стоимость продукции составляет 1 459 620 руб. Ответчик произвел оплату только в размере 729 810 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 729 810 руб.

    С учетом вышеизложенного, решение суда от 18.10.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Госпошлина  по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу №А60-16564/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                               В.А.Романов