Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3089/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3089/2006-ГК

22 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «КАПРиС» (г. Березники Пермского края): не явился,

от ответчика – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (г. Москва) в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Блинов В.Н. по доверенности от 22.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 30 октября 2006г. по делу № А50-14067/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску к ОАО «РЖД» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПРиС» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 199 534 руб. 64 коп. долга, а также 13 673 руб. 23 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.10.2006г. с ответчика взысканы 199 534 руб. 64 коп. долга и 8 102 руб. 57 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 697р-НОДЮ 2005 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт помещений Поста ЭЦ ст. Березники-сортировочная парк Заполье-Уральское, а ответчик (заказчик) – произвести оплату выполненных работ.

Цена договора составляет 199 534 руб. 64 коп. с НДС (п. 1.2. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. (форма КС-2) от 16.11.2005г. (л.д.9-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2005г. (л.д.23). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Долг ответчика в размере 199 534 руб. 34 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 28.02.2006 г.

Предметом иска является требование о взыскании долга и 13 673 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 12% годовых за период с 28.11.2005г. по 01.08.2006г.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате работы (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 709, 711 ГК РФ).

По мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ возникнет у него только после предоставления ему истцом документов, указанных в п.2.3. договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ заказчиком производится  на основании представленных подрядчиком документов: акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), копии счетов-фактур, расчет договорной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для оплаты является факт выполнения работы и сдача её результатов истцом.

Доказательства выполнения истцом для ответчика работ и сдачи результатов этих работ указаны выше. По сути эти доказательства ответчиком не оспариваются, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Заключенный сторонами договор не содержит конкретных требований к форме и содержанию документа, названного расчетом договорной стоимости.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ). 

Расчет цены выполненной истцом работы приведен в подтвержденной ответчиком смете (л.д.24-29). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

О факте подтверждения ответчиком указанной сметы свидетельствует ее соответствие положениям договора и содержанию акта приемки выполненных работ.

Таким образом, согласование и подтверждение ответчиком договорной стоимости работ лишает правового смысла требования этой стороны о предоставлении ему расчета договорной стоимости.

Этот же вывод касается и утверждения ответчика о необходимости предоставления ему иных, перечисленных в п. 2.3. договора документов, а именно, акта и справки, соответственно, формы №№ КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Все эти документы имеются в материалах дела. Ответчик участвовал в оформлении двух первых, которые полностью соответствуют содержанию счета-фактуры № 43 от 16.11.2005г. (л.д.22).

Подтверждением осведомленности ответчика о содержании последнего документа является акт сверки расчетов от 28.02.2006 г., содержащий ссылку на указанный счет-фактуру.

Таким образом, обоснованно взысканы с ответчика сумма долга, а также проценты, расчет которых произведен судом первой инстанции, исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5 процентов годовых (на день рассмотрения дела), за период с 01.03.2006г. по 01.08.2006г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции этот расчет проверен, последний является правильным  (ст. 395 ГК РФ), ответчиком он по сути не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006г. по делу № А50-14067/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Г.Л. Панькова