Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n  17АП-3311/06-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«22» января   2007 года                                                      Дело №  17АП-3311/06-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС  РФ № 14 по Свердловской области  

на решение  от 31.10.2006г.                                              по делу А60-28514/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Теслицким А.А.    

по заявлению:  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной  почтовой связи Свердловской области   - филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Межрайонной инспекции ФНС  РФ № 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

 установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области -  филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14  по Свердловской области (далее налоговый орган) от 17.08.2006 года № 84/11 о привлечении ФГУП «Почта России»  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2006 года признано недействительным  решение Межрайонной инспекции ФНС  РФ № 14 по Свердловской области  от 17.08.2006 года № 84/11 о привлечении  Федерального  государственного  унитарного предприятия «Почта России» к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Налоговый орган обязан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России».

Межрайонная инспекция ФНС РФ №14 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, указав, что предприятие не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Карпинский Почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области по вопросам  соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности за период  с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.  Проверкой установлен факт неуплаты заявителем ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 год в размере 67246,8 руб., так как заявитель  наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами. Результаты выездной налоговой  проверки оформлены актом № 84  от 31.07.2006г. (том 1 л.д.32-49).

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 17.08.2006г. № 84/11 (том 1 л.д.54-76) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 13449,36 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 58840,95 руб., также заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 67246,80 руб. и пени  за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9468,85 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области требования ФГУП «Почта России» удовлетворены ввиду недоказанности обязанности у налогоплательщика по уплате ЕНДВ.

Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на правомерность принятого ненормативного правового акта в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку предприятие, осуществляющее наряду с услугами связи розничную торговлю на объектах почтовой связи, является плательщиком ЕДНВ с использованием показателя базовой доходности «торговое место».

Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа  следует, что  к налоговой ответственности заявитель  привлечен за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.

При этом налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.3 ст.346.26 НК РФ виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНДВ, в пределах перечня, установленного п.2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей             в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст.346.27 НК РФ).

Как установлено, налоговый орган не относит объекты почтовой связи к стационарной торговой сети, при этом ответчиком не представлено доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.

Нестационарная торговая сеть согласно ст.346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ «Торговля. Термины и определения.», утвержденному Постановлением Госстандарта России 11.08.199 №242-ст, представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.

Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст.2 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ (в ред.22.08.2004г.) «О почтовой связи» организации почтовой связи – это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи). Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что помещения, занимаемые заявителем, полностью отвечают  требованиям, предъявляемым к таким  торговым объектам, как  магазины и павильоны, и, следовательно, при исчислении  суммы единого налога  инспекцией  применен неверный физический показатель  - «торговое место», тогда как  для розничной торговли,  осуществляемой через  объекты стационарной  торговой сети, имеющих торговые залы, должен  применяться физический показатель – «площадь торгового зала».

В акте проверки  и в решении Межрайонной ИФНС РФ № 14  по Свердловской области  от 17.08.2006 № 84/11  размеры помещений, занимаемых заявителем, не указаны, факт наличия (отсутствия)  у ФГУП «Почта России» помещений с  площадью  клиентурного (торгового) зала более 150 квадратных метров не установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки  должны быть  указаны  документально  подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе  налоговой проверки, или отсутствие таковых.

Судом правильно указано, что  выводы заинтересованного лица о неуплате  заявителем ЕНВД, в указанной выше сумме,  а равно  о непредставлении  заинтересованному лицу  деклараций по налогу, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах  оснований для доначисления  ФГУП «Почта России» ЕНВД в сумме 67246,80 руб. и пени за несвоевременную  уплату ЕНВД  в сумме 9468,85 руб., взыскания штрафов за  неуплату названного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  13449,36 руб., за непредставление деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере  58840,95 руб. у Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Свердловской области не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 года   по делу № А60-28514/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий:                                                             Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                                            Л.Х.Риб

Н.П.Григорьева