Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n ВОЙЦЕНТР«КОЛИЗЕЙ». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

22.01.2007г.                                                          № дела 17АП-3440/2006-ГК   

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф. и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимой Н.Е.

с участием

от истца – Пескина Н.А., юрисконсульт, доверенность от 23.06.2006г

от ответчика 1 – Медведева М.В., генеральный директор, паспорт; Иванов А.В., доверенность от 20.06.2006г.

от ответчика 2 – Фролова Л.Ю., доверенность от 16.06.2006г. № 32-СПД

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу ООО « СП Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г.  по делу А50-11380/2006-Г7

по иску  ОАО «Строительная компания «Австром»

к ЗАО «Деловой центр «Колизей»

к ООО «СП Девелопмен»

о  расторжении договора

установил:

            ОАО «Строительная компания «Австром» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Деловой центр Колизей», к ООО «СП Девелопмент» о расторжении договора № 11-3-2004/и2-02/04(П) от 10.09.2004г. о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества на основании ст.ст. 450-451 ГК РФ (т.1 л.д.2-8).

          Решением суда от 14.11.2006г. (судья Хитрова Т.П.) в иске отказано (т.4 л.д.119-124,127).

          ООО «СП Девелопмен»  не согласно с мотивировочной частью решения. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда  о правомерности отказа ЗАО «Деловой центр «Колизей» от исполнения договора.

          Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Австром» (застройщик), ЗАО ДЦ «Колизей» (заказчик) и ООО СП «Девелопмент» (инвестор)  заключен договор № 11-3-2004/И2-02/04(П) от 10.09.2004г. о реализации инвестиционного проекта по строительству помещений кинокомплекса, являющегося частью объекта – здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 16, в кварталах 90 и 107 (т. 1, л.д. 15 – 47).

          По условиям договора инвестор, в целях приобретения права собственности на часть объекта, осуществляет целевое финансирование строительства части объекта – помещений кинокомплекса, общей условной расчетной площадью 6675кв.м, на земельном участке по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева,16, в квартале 90 и 107  (п.2.7); осуществить финансирование (внести инвестиционный вклад) инвестиционного проекта по строительству кинокомплекса, инвестор обязался осуществить в соответствии с положениями раздела 3 договора (п.4.6.1 договора); общая сумма финансирования строительства помещения кинокмплекса (инвестиционный вклад) составляет 6 207 750 долларов США. Сумма рассчитана исходя из цены одного квадратного метра 930 долларов и условной расчетной площади помещений кинокомплекса 6 675 кв. м (п.3.1 договора).

          Согласно разделу 5 договора заказчик и застройщик обязались  оформить в уполномоченных органах Администрации г. Перми разрешительную документацию, необходимую для начала строительно-монтажных работ и начать производство таких работ на земельном участке, предназначенном под застройку объекта не позднее 15.12.2004г.; завершить производство строительно-монтажных работ в помещениях кинокомплекса и передать указанные помещения инвестору не позднее, чем за четыре месяца десять дней до срока, указанного в п. 5.1.3 (15.12.2005г.), а завершить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы в отношении объекта в полном объеме и сдать объект приемочной комиссии с оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2005г.

          Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено заказчиком  07.12.2005г. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении объекта в полном объеме не завершены до настоящего времени. Объект инвестору не передан и не сдан приемочной комиссии с оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию.    

          В соответствии с условиями  договора и графиком финансирования (приложение № 4 к договору) инвестор должен был произвести инвестиционные взносы, в том числе первый взнос - 1.10.2004г. в размере 4% от размера вклада в процентах от общей суммы контракта; второй взнос – 10.10.2004г. в течение 10ти календарных дней с момента предоставления заказчиком копии договора на выполнение проектных работ и копии платежного поручения об оплате авансового платежа в размере 6% размера вклада в процентах от общей суммы контракта; третий взнос – 25.12.2004г. в течение 10 календарных дней с момента предоставления заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, при условии предоставления заказчиком копий договора на генподрядные работы в размере 10% размера вклада в процентах от общей суммы контракта (т.1 л.д.54).

Во исполнении договора инвестор  перечислил по платежному поручению № 2 от 01.10.2004г. первый инвестиционный взнос в размере 7 255 618 руб. 20 коп.;  по платежному поручению № 11 от 10.11.2004г. второй инвестиционный взнос в размере 10 671 196 руб. 74 коп.  (т. 2 , л.д. 145-146).

Третий инвестиционный взнос  инвестором не был осуществлен.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что копия договора генерального подряда была предоставлена инвестору с письмом ЗАО ДЦ «Колизей» от 18.01.2005г. № 01/18-9 (т.2 л.д.148).

Нотариальная копия разрешения на строительство была направлена инвестору по указанному в договоре адресу (г.Москва, ул.Тверская,16/2) с письмом № 12/19-3 от 19.12.2005г. (т.3 л.д.4). Корреспонденция возращена с отметкой почты «адресат выбыл».

Повторно нотариальная копия разрешения на строительство была направлена инвестору с письмом № 12/27-6 от 27.12.2005г. по указанному им адресу (г.Москва, ул. Выборгская,д.16, строение,1. Корреспонденция была получена адресатом 13.01.2006г. (т.3 л.д.5-6).

В связи с тем, что инвестором обязательство по уплате третьего инвестиционного взноса не было исполнено ни в срок, предусмотренный графиком платежа (25.12.2004г.), ни в течение установленного договором срока (10 календарных дней с момента предоставления копии договора генподряда),  заказчик на основании п. 7.4 договора заявил об отказе от исполнения договора в письме от 21.04.2006г. № 04/21-3  и произвел частичный возврат инвестиционных взносов в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № 1087 от 31.07.2006г. (т.2 л.д. 103,147).       

          Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 банковских дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд.               

          Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с договором, является юридическим фактом, влекущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приведшее в действие такой односторонний отказ, не требуется (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

          При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 10.09.2004г. между сторонами прекращен с 21.04.2006г., в связи с заявлением  заказчика об отказе от его  исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств инвестора, является обоснованным.

          Ссылка  заявителя жалобы на право инвестора увеличить срок исполнения своих обязательств на период просрочки выполнения  обязательств заказчиком и застройщиком, а именно на период просрочки получения разрешения на строительство, несостоятельна, поскольку период увеличения срока внесения инвестиционного взноса возможен с момента фактического исполнения обязательства заказчиком, а не с конкретной даты, предусмотренной графиком финансирования.

          С учетом изложенного в иске о расторжении договора по заявленным истцом основаниям отказано правильно. Оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется (ст. 271 АПК РФ).

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176,271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г. по делу А50-11380/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина                                                                                      

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                      В.Ю. Дюкин