Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3445/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-3445/2006-ГК

22 января 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой , 

Судей              Л.Ф.Виноградовой,  В.Ю.Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Хижняковой Е.В.-дов.от 01.08.2006,

от ответчика:  Батькаева Ю.Н.- дов.от 07.09.2006,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Оско-Керамика» на решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу № А50-16342/2006-Г26 /судья Гуляева Е.И./,

                                          установил:

          Предприниматель Галичев А.М. обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «Оско-Керамика» 1 240 205 руб. неосновательного обогащения, 217 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решением от 21.11.2006 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Оско-Керамика» в пользу предпринимателя Галичева А.М. 1240205 руб. неосновательного обогащения и 133733 руб. 37 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

          ООО «Оско-Керамика» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что обязательства по предварительному договору не прекращены , т.к. во время действия этого договора истец направил ответчику письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи.

          Предприниматель Галичев А.М. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, предварительный договор не порождает у сторон прав и обязанностей по перемещению материальных благ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предварительный договор не считается заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

          10.11.2004 между ООО «Оско-Керамика» /продавец/ и предпринимателем Галичевым А.М. /покупатель/ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества /л.д.9-13/.

          В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

          В силу ст.ст.432,554,555 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена объекта недвижимого имущества.

          В пункте 1.1 договора стороны установили, что продавец  на условиях предварительного договора обязуется в срок не позднее 15.10.2005 заключить основной договор купли-продажи о передаче в собственность покупателю   недвижимое имущество, находящееся на первом этаже  в соответствии с планом /приложение № 1/, являющегося неотъемлемой частью договора : часть 4-этажного кирпичного здания АКД /лит.А/ общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Бахаревская, д.53.

        План подлежащего продаже имущества подписан обеими сторонами /л.д.14/.

        В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость имущества – 1 450 000 руб., установлен порядок оплаты. Истец произвел оплату на общую сумму 1240205 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.15-18/.

        Следовательно, в предварительном договоре от 10.11.2004 сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости : предмет и цена.

         При этих условиях не состоятелен довод ответчика о незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета  договора.

         Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которых стороны должны заключить основной договор, он  не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

         10.10.2005 истец направил ответчику письмо /предложение заключить основной договор купли-продажи/ о заключении в срок до 15.10.2005 договора купли-продажи части 4-этажного здания АКБ /лит.А/ общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу :г.Пермь, ул.Бахаревская,д.53, на условиях предварительного договора от 10.11.2004.

         Данное письмо ответчиком получено и представлено в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

        При таких обстоятельствах правомерен довод ответчика о том, что обязательства по  предварительному договору не прекращены на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

        Поскольку между  сторонами существуют обязательственные /договорные/ отношения, иск о взыскании уплаченной истцом суммы 1240205 руб. как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

         Следовательно, иск в части процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму иска, также не может быть удовлетворен.

          Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

          Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, т.к. в удовлетворении иска отказано в полном объеме /п.2 ст.110 АПК РФ/.

          Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

          При обращении с иском истцу определением от 27.09.2006 суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по иску в сумме 18791 руб. 02 коп.подлежит взысканию в бюджет.

         Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  7852 руб. 50 коп. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

         Решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу № А50-16342/2006-Г26 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         Взыскать с предпринимателя Галичева Алексея Михайловича /22.08.1966 года рождения,уроженца г.Перми, проживающего :г.Пермь, ул.Сергинская,45-14, ИНН 590607704680/ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 18 791 руб. 02 коп.

         Исполнительный лист направить в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г.Перми.

         Взыскать с предпринимателя Галичева Алексея Михайловича /22.08.1966 года рождения, уроженца г.Перми, проживающего: г.Пермь, ул.Сергинская, 45-14, ИНН 590607704680/ в пользу ООО «Оско-Керамика» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

         Исполнительный лист выдать.

         Выдать ООО «Оско-Керамика» справку на возврат из федерального бюджета РФ 7852 руб.50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 18.12.2006 № 12.

                 Председательствующий                                Г.Л.Панькова

                 Судьи                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                                           В.Ю.Дюкин