Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3026/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Пермь                                                         Дело № 17АП-3026/2006-АК

22 января 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи  Сафоновой С.Н.,

Судей Гуляковой Г.Н.,Грибиниченко О.Г.,

При ведении протокола  секретарем  Якимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Алапаевску  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006  по делу № А60-30998/2006-С5 ,принятого судьей Соловцовым С.Н.,

 по иску  ИФНС РФ по г.Алапаевску  Свердловской области к ОГУП  Санаторий «Самоцвет» о взыскании налоговой санкции  72 838 рублей

с участием представителей сторон

от истца –не явились,извещены надлежаще

от ответчика-не явились,извещены надлежаще

                                                            УСТАНОВИЛ:

 ИФНС России по г.Алапаевску  Свердловской области

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с предприятия     штрафа  в  сумме 72 838    рублей в качестве налоговой санкции по ст. 122 п.1  НК  РФ за неуплату транспортного налога за 2003 год и по ст. 119 п.2 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год , выявленных по итогам  камеральной  налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 в удовлетворении требования о взыскании штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ  было отказано в полном объеме, штраф по ст. 119 п.2 НК РФ взыскан с учетом  его снижения в размере 22 411,67 рублей.

Инспекция не согласна с отказом в иске и снижением штрафа , обратилась в апелляционный суд с жалобой , указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и применение норм материального права, просила требование удовлетворить.

Представитель истца  в суд не явился, извещены надлежаще.

            Представитель ответчика  в суд не явился, общество извещено надлежащим образом , письменный отзыв не представлен.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта,  не усматривает оснований для его отмены  или изменения.

            Из материалов дела следует , что после проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, представленной плательщиком  05.04.2006 , инспекцией составлена докладная записка ,о которой налогоплательщик уведомлен.На основании результатов проверки  вынесено решение № 1090/414 (л.д.20), согласно которого за несвоевременное представление декларации по ст. 119 п.2 НК РФ определен штраф 67 235 рублей и по ст. 122 п.1 НК РФ 560 300 рублей .

Требование № 504 от 11.07.06 об уплате санкции в добровольном порядке обществом не исполнено ( л.д.23),что явилось поводом для обращения в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения , поскольку имела место неуплата налога и отказал во взыскании штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ , а также наличии оснований для снижения штрафа по ст. 119 п.2 НК РФ , снизил взыскиваемый штраф до 22 411,67 рублей.

Выводы суда  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 122 п.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налогов.

Согласно ст. 106 и 108 п.1  НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Учитывая , что совершения налогоплательщиком неправомерных действий , вызвавших неполную уплату  транспортного налога за 2003 год ,инспекцией не установлено, вывод суда об отсутствии события правонарушения установлен верно и правомерно отказано во взыскании штрафа. Ненаправление платежных поручений в банк для уплаты налога применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ как неправомерное действие рассматриваться не может. Нарушение полноты и срока уплаты налога, при правильном исчислении налога, компенсируется начислением  пени ( ст. 75 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций.

В силу п.5 Закона  Свердловской области № 43-03 от 29.10.2002 срок подачи налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год – 01.02.2003 года.

Учитывая , что этот срок нарушен налогоплательщиком ,декларация представлена только 05.04.2006, вывод суда о доказанности состава правонарушения правомерен.

Правоприменителю при взыскании штрафа ст. 112 и 114 НК РФ предоставлено право снижения при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 114 п.3 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом  таковым признана  уплата налога, учтена также соразмерность санкции совершенному правонарушению и штраф снижен до 22 411,67 рублей.

Доводов опровергающих вывод суда в этой части , апелляционная жалоба не содержит , доводы ее направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При изложенном , решение суда отмене или изменению не  подлежит.

            Руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в течение  двух месяца со дня его принятия в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            С.Н.Сафонова

    Судьи                                                                                Г.Н.Гулякова                                                                                                                                                                                                                                                О.Г.Грибиниченко