Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3414/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 января  2007 года                                               Дело № 17АП-3414/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А60-20245/06-С4 (судья К.И.Забоев)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995, поручение № 8-11-06 от 19.01.2007)

от ответчиков – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

           Суд установил:

  Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  недействительным договора аренды объекта  муниципального  нежилого фонда муниципального образования «город Качканар»  от 05.01.2004 № 296,  заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «город Качканар»  и предпринимателем Карпуниным Евгением Викторовичем, о применении  последствий недействительности  сделки в виде обязания предпринимателя Карпунина Е.В.  передать МО «город Качканар»  часть здания, расположенного в подвальном помещении  здания по адресу: г.Качканар,  5 микрорайон, дом № 73.

Решением от 07.11.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 184-187).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности идентифицировать  объект аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд  необоснованно  признал договор аренды от 05.01.2004 № 296  незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

Между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом МО «город Качканар» (арендодатель) и предпринимателем Карпуниным Е.В. (арендатор) 05 января 2004 года был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 296 (л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде части здания, расположенный по адресу: г.Качканар, 5 микрорайон, дом № 73 (подвал), нежилое помещение общей площадью  36,6 кв.м для организации розничной торговли  продовольственными товарами. По акту приема-передачи от 05.01.2004  помещение площадью 36,6 кв.м было передано предпринимателю Карпунину Е.В. (л.д. 27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В тексте договора аренды от 05.01.2004 № 296  нет указания на номера передаваемых в аренду помещений.

Согласно п. 9.1 договора от 05.01.2004 неотъемлемой частью договора  является выкопировка БТИ, которая, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, должна содержать сведения  об идентификации  передаваемых в аренду помещений, если такие сведения не указаны в тексте договора.

Из имеющейся в материалах дела  выкопировки БТИ (л.д. 40) усматривается, что на чертеже части подвала дома № 73 пятого микрорайона г.Качканар  выделено три передаваемых в аренду помещения (номера 1, 2, 3), из которых  помещение № 1 имеет площадь 23,8 кв.м, помещение № 2 – 9,6 кв.м, площадь помещения № 3 (туалет) не указана, однако площадь данного помещения можно определить, исходя из того, что оно представляет собой прямоугольное помещение со сторонами  протяженностью 1,35 м и 1,20 м, следовательно, площадь данного помещения  (№ 3) составляет 1,62 кв.м.

Таким образом, из выкопировки  БТИ следует, что площадь помещений, сданных в аренду предпринимателю Карпунину Е.В., составляет 35,02 кв.м: 23,8 кв.м (площадь помещения № 1) + 9,6 кв.м (площадь помещения № 2) + 1,62 кв.м (площадь помещения № 3).

Из имеющейся в деле справки БТИ № 6280 от 05.01.2004 (л.д. 39) следует, что арендуемое помещение  находится в жилом доме по адресу: г.Качканар, 5 микрорайон № 73 в подвале и  имеет общую и арендуемую площадь 36,6 кв.м, в том числе: основную площадь 25,0 кв.м, подсобную площадь – 1,6 кв.м. Таким образом, названный документ при отсутствии указаний о нумерации переданных в аренду помещений и распределении  указанных площадей по отдельным помещениям  содержит противоречивую информацию  о площади арендуемого помещения.

Исходя из анализа договора аренды от 05.01.2004 № 296, акта приема-передачи помещения от 05.01.2004, выкопировки из поэтажного плана БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, невозможно  идентифицировать  объект аренды, поскольку указанные документы  содержат противоречивые сведения о площади и характеристиках арендованных  помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в справке БТИ № 6280 от 05.01.2004 содержится опечатка (техническая ошибка) в указании основной площади объекта – 25,0 кв.м вместо 35,0 кв.м, не подтвержден имеющимися в деле материалами и не может быть признан обоснованным в порядке ст. 65 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 ноября 2006 года по делу № А60-20245/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева