Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3407/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3407/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рыбаков А.Е. (доверенность от 06.09.2006 – л.д. 52)

от ответчика – Карабаева И.М. (доверенность от 09.01.2007)

от третьего лица (Департамент имущественных отношений  Администрации г.Перми) – Носкова О.Е. (доверенность от 21.12.2006)

представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Виктора Сергеевича  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А50-12468/2006-Г-02 (судья Н.Я.Гараева).

           Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Кривцов Виктор Сергеевич обратился  в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пермская сетевая компания» (далее – ЗАО «Пермская сетевая компания»)  о возложении на последнего  обязанности освободить занимаемую часть помещения по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением истец уточнил исковые требования (л.д. 94): просил обязать ответчика освободить  занимаемую часть помещения по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101, площадью 47,3 кв.м, обозначенную  в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта под № 15. Уточнение иска было принято судом первой инстанции  определением от 31.10.2006 (л.д. 116).

Определением от 12.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Лукова Светлана Михайловна, Шардаков Руслан Евгеньевич, Силаева  Светлана Ивановна, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (л.д. 55).

Определением  от 04.10.2006 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» (л.д. 92).

Решением от 23 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-135).

Истец с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным доказательством  существования зарегистрированного права   в отношении недвижимого имущества является наличие государственной регистрации. Собственниками спорных помещений являются граждане Лукова С.М., Силаева С.И., Шардаков Р.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.  Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права  названным гражданам явилось  решение Орджоникидзевского районного  суда г.Перми от 01.11.2005, согласно которому  за Луковой С.М., Силаевой С.И., Шардаковым Р.Е. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на  спорный объект недвижимости. Указанное решение суда общей юрисдикции  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также истец указывает, что спорное недвижимое имущество не является и не являлось муниципальной собственностью, выписка из реестра муниципальной собственности от 2006 года противоречит свидетельствам о праве собственности и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент полагает, что  судом правомерно приняты во внимание доводы о нахождении  спорного имущества в составе муниципальной собственности исходя из анализа выписки из реестра муниципальной собственности от 04.08.2006 № 19-19-4424/07, согласно которой здание ЦТП общей площадью 48,5 кв.м по ул.Кабельщиков,101 г.Перми включено в реестр муниципальной собственности.

Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав и изучив имеющиеся в деле и представленные в заседание  доказательства в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Лукова С.М., Шардаков Р.Е., Силаева С.И. согласно свидетельствам о государственной регистрации права  являются собственниками одноэтажного  кирпичного здания кафе «Блинная» (лит. А1, А2) общей площадью 430,3 кв.м, с крыльцом (лит. а1, а2), воздухозабором (лит. а3), невесом (лит. Г1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101; каждый из собственников владеет  долей в размере 1/3 (л.д. 14-16).

01 февраля 2006 года между Луковой С.М., Шардаковым Р.Е., Силаевой С.И. (арендодатель) и предпринимателем Кривцовым В.С. (арендатор) заключен договор  аренды, в соответствии с которым  арендатору  было передано во временное возмездное пользование  и владение 1-этажное кирпичное здание кафе «Блинная» (лит. А1, А2) общей площадью 430,3 кв.м, с  крыльцом (лит. а1, а2), воздухозабором (лит. а3), невесом (лит. Г1), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101 (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ  права, предусмотренные в том числе ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющим  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между МУП «Пермгоркоммунтепло» (арендодатель) и ЗАО «Пермская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 77/06 муниципального имущества (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1 названного договора на основании постановления Главы  Администрации г.Перми № 1254 от 20.07.2006, приказа Департамента имущественных отношений  Администрации г.Перми от 31.07.2006 № 1388  арендодатель  обязался предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно приложениям №№ 1, 2 к договору. В перечне имущества, передаваемого в аренду ответчику, указано в том числе здание ЦТП № 4 по ул.Кабельщиков,101 г.Перми (л.д. 26).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 04.08.2006 № 19-19-4424/07, здание ЦТП общей площадью 48,5 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101, включено в реестр муниципальной собственности г.Перми (л.д. 102).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом,  подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и  муниципальной собственности на отдельные объекты,  является соответствующий реестр федеральной  государственной и муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра муниципальной собственности не может быть принята судом в качестве доказательства нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, поскольку противоречит выданным гражданам Луковой С.М., Шардакову Р.Е., Силаевой С.И. свидетельствам  о государственной регистрации права, судом отклоняется.

В материалах дела имеется копия решения  Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.11.2005 (л.д. 10), которым  за Силаевой С.И., Луковой С.М., Шардаковым Р.Е.  признано  право собственности на 1/3 доли в праве собственности на рассматриваемый объект недвижимости – здание кафе «Блинная», состоящее из одноэтажного кирпичного здания  кафе «Блинная» (лит. А1, А2), крыльца (лит. а1),  крыльца (лит. а2), воздухозабора (лит. а3), навеса (лит. Г1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101. Однако из названного судебного акта не усматривается, что право собственности названных лиц установлено именно в отношении помещения площадью 47,3 кв.м.

Как следует из  технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 05.10.2005, спорное помещение имеет общую площадь 284,8 кв.м (литер А1 – 284,8 кв.м) – л.д. 70.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ  были  уточнены исковые требования при рассмотрении спора судом первой инстанции: обязать ответчика освободить занимаемую часть помещения по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101, площадью 47,3 кв.м, обозначенную в экспликации  к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта под № 15 литер А1 (л.д.  заннымными лицамипо адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,101районного суда г.Перми от 01.11.2005 (л.д. м енности. о94).

В договоре аренды от 01.02.2006 указано, что общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества (лит. А1, А2), составляет 430,3 кв.м. (л.д. 6).

В выписке из реестра муниципальной собственности  от 04.08.2006 № 19-19-4424/07 обозначено, что здание ЦТП, включенное в реестр муниципальной собственности, имеет общую площадь 48,5 кв.м (л.д. 102).

Таким образом, из анализа вышеназванных документов усматривается  различие в указании общей площади спорного объекта.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных   решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства  о размере площадей, литерах конкретных спорных помещений решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.11.2005  не установлены,  названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством  существования зарегистрированного права   в отношении недвижимого имущества является наличие государственной регистрации, не может быть оценен как основание для удовлетворения исковых требований в отношении спорного помещения в силу вышеизложенного.

Таким образом,  решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 23 ноября 2006 года по делу № А50-12468/2006-Г-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева