Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n  17АП-3312/06-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«22» января   2007 года                                                      Дело №  17АП-3312/06-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС  России № 14  по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006г. по делу А60-30484/2006-С10  принятое судьей Теслицким А.А.    

по заявлению:  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной  почтовой связи Свердловской области   - филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Межрайонной ИФНС  РФ № 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения  налогового органа

при участии:

от заявителя- не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы;

от налогового органа- не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области -  филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС РФ № 14  по Свердловской области от 18.08.2006 года № 47 о привлечении ФГУП «Почта России»  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2006 года удовлетворены  заявленные ФГУП  требования  о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС  России № 14 по Свердловской области  от 18.08.2006 года № 47.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.

В судебное заседание представитель налогового органа, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Краснотурьинский  Почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области по вопросам  соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности за период  с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки  ФГУП «Почта России»  составлен акт  № 47 от 30.06.2006 года (том 1 л.д. 16-24), которым зафиксирована неуплата единого налога на вмененный доход в сумме  87665,0 руб., в том числе: за 1 квартал  2005 года 22162,0 руб., за 2 квартал 2005 года  22281,0 руб., за 3 квартал  2005 года  20281,0 руб.,  за 4 квартал 2005 года 22401,0 руб.

18.08.2006 года налоговым органом  вынесено решение № 47 о привлечении  заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере  17 533 руб., на основании п. 1и п. 2  ст. 119   Налогового кодекса РФ за непредставление  налоговой декларации  по ЕНВД в размере 6720 руб. и 59140 руб. соответственно, также заявителю предложено уплатить  доначисленный ЕНВД  в сумме  87665 руб.  и пени за несвоевременную уплату ЕНВД  в размере 11938 руб.

На уплату  доначисленных сумм  ФГУП «Почта России» направлены требования (том 1 л.д. 41-42).

Судом первой инстанции  принято  вышеприведенное решение.

Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на правомерность  принятых  ненормативных правовых актов  в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляющий  на объектах почтовой связи  реализацию непродовольственных товаров, а также  оказание услуг почтовой связи заявитель является плательщиком ЕНВД  с использованием показателя доходности «торговое место».

Из акта  выездной налоговой проверки, оспариваемого решения  следует, что  к налоговой ответственности ФГУП «Почта России» привлечено  за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Однако налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии  с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками  являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, виды предпринимательской деятельности  в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ  в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли  не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, законодатель подразделяет  торговую сеть на стационарную  торговую сеть, т.е. расположенную  в предназначенных  для ведения торговли в зданиях,  строениях, сооружениях, подсоединенных  к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е.  функционирующую  на принципах  развозной и разносной торговли, а также объекты  организации торговли, не относимые  к стационарной  торговой сети (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

При этом налоговый орган полагает, что  объекты почтовой связи  к стационарной  торговой сети не относятся.

Нестационарная торговая сеть, согласно  ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и Государственному стандарту РФ «Торговля. Термины и определения» (утверждены Постановлением  Госстандарта  России 11.08.1999 № 242-ст.), представляет собой  торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.

Из материалов проверки следует, что отделения  связи расположены в стационарных зданиях и помещениях,  что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 Федерального закона РФ  от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. 22.08.2004) «О почтовой связи», организации  почтовой связи -  это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного  вида деятельности через  объекты почтовой связи (почтамты,  прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи).

Ответчиком доказательств соответствия  отделений почтовой связи критериям, предъявляемым  к объектам, не относимым  к стационарной торговой сети не представлено.

На основании изложенного следует, что  помещения, занимаемые  заявителем, полностью  отвечают требованиям,  предъявляемым к таким торговым объектам, как  магазины и павильоны, и следовательно при исчислении суммы единого налога инспекцией  применен неверный физический показатель – «торговое место», тогда как для розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, должен применяться физический показатель  - «площадь торгового зала».

В акте проверки и в решении  Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Свердловской области от 18.08.2006 года № 47 размеры помещений занимаемых заявителем не указаны, факт наличия (отсутствия) у ФГУП «Почта России»  помещений с площадью  клиентского (торгового) зала более 150 квадратных  метров не установлен.

Выводы налогового органа  о неуплате ФГУП «Почта России»  единого налога на вмененный доход, в указанной выше сумме, а также о  непредставлении  налоговому органу деклараций по налогу, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 года   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Пермской  области.

Председательствующий:                                                             Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                            Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина