Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3113/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 22 января 2007г.                                                         Дело №17АП-3113/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Щеклеиной Л.Ю., Григорьевой Н.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на решение от 30.10.2006г.                                          по делу  № А50-13779/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Виноградовым А.В.

по заявлению предпринимателя Некрасова С.Ю.  

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

от налогового органа: Детиненко Е.А. - представитель по доверенности от 19.12.2006г., предъявлено удостоверение;

установил:  Предприниматель Некрасов С.Ю. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ  по Ленинскому району г.Перми от 10.05.2006г. №21/1177.

Решением   арбитражного   суда    Пермской области от 30 октября 2006г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что о всех действиях, проводимых налоговым органом в ходе камеральной проверки, предприниматель был надлежащим образом уведомлен по адресу, представленному регистрирующим органом, по этому же адресу ему направлялись все документы, принимаемые налоговым органов в рамках проводимой проверки.

2.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2005г., налоговым органом принято решение №21/1177 от 10.05.2006г., которым предпринимателю доначислен налог в размере  396257руб.

Основанием для начисления налога в указанной сумме послужили выводы о том, что предпринимателем занижена сумма облагаемого дохода на 2048211руб., не исчислен налог от суммы полученной материальной выгоды в размере 128332руб., завышены прочие расходы на 12544руб.

Занижение облагаемого дохода на сумму 2048211руб. установлено налоговым органом путем сопоставления данных налоговых деклараций предпринимателя по НДС, представляемых ежемесячно в течение 2005г., о стоимости реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и суммы дохода, отраженной в проверяемой декларации (приложение В – доходы от предпринимательской деятельности и частной практики ( л.д.21-27).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, следствием чего явилось невыяснение фактических обстоятельств и принятие необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной  выгоды,  определяемой в соответствии  со ст.212

Кодекса.

К числу плательщиков НДФЛ в соответствии с п.1 ст.227 НК РФ отнесены индивидуальные      предприниматели       по     суммам    доходов,     полученных    от

3.

осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ вышеприведенных положений Кодекса позволяет сделать вывод о том, что при проверке правильности исчисления налога по декларации налоговому органу необходимо установить все обстоятельства, необходимые для правильного исчисления налоговых обязательств по конкретному налогу.

Установление таких обстоятельств возможно в рамках камеральной проверки, проводимой на основе данных налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проводя камеральную проверку налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения,  получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (ст.88 НК РФ).

Как указано выше, налоговым органом вывод о занижении налоговой базы сделан на основании сравнения сведений о стоимости реализованных товаров (работ, услуг), содержащихся в декларациях по НДС, и размера полученного дохода, отраженного предпринимателем в декларации по НДФЛ. Между тем, в период проведения камеральной проверки налоговому органу уже было известно, что содержащиеся в декларациях данные будут предпринимателем скорректированы. 28.07.2006г. предприниматель направил в Инспекцию письмо, в котором сообщил о представлении им уточненных деклараций по НДС, скорректированных с учетом проведенных сверок с контрагентами. Такие декларации впоследствии им были представлены за каждый налоговый период, и с учетом данных, отраженных в уточненных декларациях, налогооблагаемая база (стоимость реализованных товаров (работ, услуг) существенно изменилась.

Учитывая, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ исчислены налоговым органом с учетом данных первоначально представленных деклараций по НДС, содержащих неверные сведения, сумму доначисленного по оспариваемому решению налога нельзя признать обоснованной.

Исходя из содержания п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ исчисление объекта налогообложения по каждому налогу производится в соответствии с налоговым законодательством, регламентирующим исчисление каждого налога индивидуально. С учетом названных положений кодекса исчисление налоговой базы по НДФЛ на основании имеющихся данных налоговой декларации об объекте налогообложения по НДС, отраженным в декларации, противоречит принципам налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о всех действиях, проводимых в рамках камеральной проверки,  в том числе о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В п.1 ст.101 НК РФ указано, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

4.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика, при этом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе (г.Пермь, ул.Сибирская,5) уведомление о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не был извещен извещен.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган, не уведомив надлежащим образом предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки, вынес решение о доначислении налога в размере, не соответствующем фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской  области  от  30.10.2006г.   по делу А50-13779/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ  по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с принесением жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.П. Григорьева

Л.Ю. Щеклеина