Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3444/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3444/2006-ГК

22 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Торговый дом «Центркабель» (г. Ижевск): Крюков Л.В. по доверенности от 04.10.2006г.,

от ответчика – ОАО «Удмуртнефтепродукт» (г. Ижевск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Торговый дом «Центркабель»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2006г. по делу № А71-5260/2006-Г27

(судья Яковлев А.И.)

по иску ООО «Торговый дом «Центркабель» к ОАО «Удмуртнефтепродукт» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Центркабель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ОАО «Удмуртнефтепродукт» о взыскании 332 209 руб. 04 коп. долга.

Решением от 08.11.2006г. с ответчика взыскано 232 207 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа во взыскании 90 075 руб. 30 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение изменить в указанной части, требование о взыскании 90 075 руб. 30 коп. удовлетворить.

С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 31-06 от 07.02.2006 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в срок до 03.03.2006 г. выполнить для ответчика работы по устройству наружных инженерных систем и оборудования АЗС № 104 на пересечении улиц 10 лет Октября и 8 Марта г. Ижевска. Стоимость работ была определена сторонами ориентировочно в сумме 400 313 руб., в том числе 18% НДС, при этом в договоре содержится ссылка на смету.

Материалы дела не содержат относимой к указанному договору сметы, которая была бы подтверждена ответчиком (заказчик).

Истцом признан факт произведенной ответчиком в рамках данного договора оплаты в сумме 120 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 36-06 от 23.03.2006 г. По условиям этого договора истец (подрядчик) обязался осуществить наладочные работы на указанном выше объекте (п. 1.1., 2.3. договора). Стоимость работ – 48 912 руб., в том числе НДС, определена сметой (л.д. 16).

Предметом иска является требование о взыскании долга по оплате работ, как следует из доводов истца, выполненных в рамках договора подряда № 31-06, и по оплате услуг, предусмотренных договором № 36-06.

Стороны указанных договоров предусмотрели необходимость оформления результатов приемки выполненных работ и оказанных услуг путем составления актов приемки (раздел 5 договора № 31-06, раздел 4 договора возмездного оказания услуг № 36-06).

Доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 31-06, и приемки их результата ответчиком является акт № 1 от 28.08.2006 г. (л.д.75-76).

Стоимость этих работ составила 303 295 руб. 40 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ (л.д. 77).

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями данного договора в большем объеме, истцом не представлено.

Акт приемки выполненных работ от 15.06.2006 г. и соответствующая этому акту справка (форма № КС-3) (л.д.37-42), которыми истец обосновывает выполнение работ стоимостью 403 296 руб. 86 коп., допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) указанного обстоятельства не являются в силу того, что являются односторонними документами, ответчиком не подтвержденными.

Как следует из писем сторон (л.д.44-45, 50), истцом при направлении в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ было признано то, что работы выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует изложенная в письме истца гарантия закончить строительную часть до 01.05.2006 г., а также обязательство этой стороны устранить выявленные недостатки выполненных работ  в срок до 10.05.2006 г.  

Доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении истцом соответствующих обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что работы, которые не были выполнены истцом и предполагаемый результат выполнения этих работ им не был сдан заказчику. Эти доказательства свидетельствуют о том, что соответствующие работы были выполнены иным лицом, в данном деле не участвующим (л.д. 84-89).

Иного истцом не доказано.

То обстоятельство, что выполнение указанных работ было поручено ответчиком данному лицу, в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения.

Материалами дела не подтверждена относимость (ст. 67 АПК РФ) к спорному правоотношению документов, перечисленных в апелляционной жалобе и указанных в приложении к ней. Этими документами истец был намерен доказать факт выполнения работ по ограждению и установке фундаментов КТП. Эти документы не свидетельствуют о связи с работами, предусмотренными договором, который приведен в обоснование иска.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора № 31-06 подлежит удовлетворению лишь в сумме 183 295 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: 303 295 руб. 40 коп. – 120 000 руб.     

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором № 36-06. Решение суда в соответствующей части надлежаще мотивировано и не оспаривается.  

Иск подлежит удовлетворению всего в сумме 232 207 руб. 40 коп. (183 295 руб. 40 коп. + 48 912 руб.) на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711, 781 ГК РФ.    

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006г. по делу № А71-5260/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина