Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n  17АП-3463/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 января 2007 года                                               Дело №  17АП-3463/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                              Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:  Долгих Л.Г., доверенность от 10.12.2004г. № 4500/2060Д, паспорт;

от ответчика: не явились;

третьи лица: ЗАО «Режевской завод металлопроката»,  Волкоморов А.И.- не явились;

      рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный  инвестиционно – технологический  центр» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02 ноября 2006г. по делу № А60-19678/2006-С2,  (судья Сирота  Е.Г.),    

установил:

      ОАО «Банк внешней торговли» в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Региональный инвестиционно – технологический центр» на праве собственности и заложенное  по договору о залоге № 0502-0087з/3 от 11.07.2005г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 777 719 руб. (л.д.3-5).

     Определением арбитражного суда от 08.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Режевской завод металлопроката» (л.д.1,2).

     Определением арбитражного суда от 07.09.2006г. к участию в деле привлечен  внешний управляющий ООО «Региональный инвестиционно- технологический центр» (ООО «РИТЦ») Волкоморов Александр Иванович (л.д.102,103).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.119-127).

    Заявитель (ответчик) с решением  суда от 02.11.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить,  в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Между ОАО «Банк внешней торговли» (кредитор) и третьим лицом, ЗАО «Режевской завод металлопроката» (заемщик),   заключено кредитное соглашение № 0502-0087 от 11.07.2005г. (л.д.8-22).

     В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком  по кредитному соглашению  № 0502-0087 от 11.07.2005г.  между  истцом (залогодержатель) и  ответчиком, ООО «РИТЦ» (залогодатель),   11.07.2005г. заключен договор  о залоге № 0502-0087з/3, в соответствии  которым  залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество, оценочная стоимость которого по соглашению сторон определена в сумме 5 777 719 руб. Перечень имущества, являющегося предметом залога,  указан в приложении №1 к договору (п.5.1. договора- л.д.23-37).   В соответствии с разделом 4   указанного договора кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право  в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

     На основании  п.5.5. договора о залоге предмет залога обеспечивает требования залогодержателя (кредитора) в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая  обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению расходов, которые может понести  залогодержатель в связи с исполнением кредитного соглашения, и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также по возмещению расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

     Из материалов дела усматривается, что договор залога №№ 0502-0087з/3 от  29.06.2005г.  соответствует требованиям норм  параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2006г. по делу № А60-42849/2005-С2 с ЗАО «Режевской завод металлопроката» в пользу ОАО «Банк внешней торговли» в лице филиала в г.Екатеринбурге взыскано  673 749,74 долларов  США, в том числе -650 000долларов США –сумма основного долга по  кредиту,  23 079,45доллара  –сумма  процентов, 206,24 доллара  США сумма неустойки, 99 000руб. расходы по оплате госпошлины   Основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение заемщиком обязательств  по возврату суммы кредита и уплате процентов (л.д.38-40).

     В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

     На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

     Принимая во внимание, что обязательства, принятые на себя ЗАО «Режевской завод металлопроката» по кредитному соглашению № 0502-0087 от 11.07.2005г.  по уплате суммы кредита и процентов,  не исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.04.2006г. по делу № А60-42849/2005-С2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № 0502-0087з/3 имущество, принадлежащее ответчику, ООО «РИТЦ», и указанное в приложении № 1 к договору залога,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд правильно определил начальную продажную  цену  заложенного имущества в размере 5 777 719руб., исходя из оценочной стоимости имущества, согласованной сторонами (ст.348 - 350 ГК РФ).

     Оспаривая решение суда, ответчик, ООО «РИТЦ», полагает, что требование истца  об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006г. по делу № А60-14211/2006-С11 в отношении ООО «РИТЦ» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 06.12.2006г., временным управляющим должника утвержден Волкоморов А.И. (л.д.53,54).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006г. по делу № А60-9230/2006-С11   ЗАО «Режевской завод металлопроката» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев  (до 26.10.2007г).

     Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество  в силу ст.2,4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   не  относится к  денежным обязательствам, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  такое требование может быть заявлено истцом  и рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном исковом производстве.

     Кроме того, согласно п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными  кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед  кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

     Доводы ответчика о том, что обязательства должника (заемщика) по основному договору может быть исполнено до  завершения процедуры банкротства ЗАО «Режевской завод металлопроката»,  являются необоснованными, т.к. из материалов дела следует, что в установленный  п.9.1. кредитного соглашения № 0502-0087 от 11.07.2005г.  срок (на 11.01.2006г.)   ЗАО «Режевской завод металлопроката»  обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд  с иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя, ООО «РИТЦ» (ст.334,348 ГК РФ).

     Доводы ответчика о том, что обязательства ООО «РИТЦ» как залогодателя носят субсидиарный характер, поэтому возможность обращения на заложенное имущество ответчика возникает только тогда, когда будет установлена невозможность исполнения основного обязательства ЗАО «Режевской завод металлопроката» не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

     В силу ст.399 ГК РФ  субсидиарная ответственность может  быть установлена законом, иными правовыми актами или договором. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором о залоге № 0502-0087з/3 от 11.07.2005 г.  не предусмотрена субсидиарная ответственность  залогодателя, ООО «РИТЦ». Толкование ответчиком ст.399 ГК РФ, согласно которому  залогодатель является субсидиарным должником, противоречит содержанию ст.399 ГК РФ.

     Кроме того, по своей правовой природе залоговое обязательство не является мерой ответственности, а представляет собой обеспечительную меру, направленную на защиту интересов кредитора. Поэтому исполнение залогодержателем своей обязанности по удовлетворению требований кредитора, в том числе принудительно посредством судебного решения, не является гражданско – правовой ответственностью.     Ссылка заявителя на п.2 ст.323 ГК РФ является необоснованной, т.к. данная норма права регулирует отношения сторон  при солидарной обязанности, что не относится к рассматриваемым правоотношениям.

     На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006г. по делу № А60-19678/2006-С2 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя, ООО «РИТЦ» (ст.110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006г. по делу А60-19678/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Е.Е.Васева

                                                                                         М.С.Крымджанова