Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3314/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                       Дело №17АП-3314/2006-АК

22 января 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Мещеряковой Т.И.,  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от истца: Вахламова М.В. по  доверенности от  10.01.2007г.

от ответчика: не явился

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри»»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г.                  по делу А50-17940/06-А3, принятое судьей Е.Н.Аликиной,

по заявлению ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри»

к Главному управлению МЧС России по Пермской области (15-отдел Государственной противопожарной службы по Дзержинскому району г. Перми).

о признании незаконным предписания,

установил:

     ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3,4,6,7,9,10,12,13,14,16,19,20,22,24,25,28,29,31,34,36,37,38,42,44,45,48 предписания № 643 от 20.09.2006г., вынесенного старшим инспектором 15 отдела ГПН по Дзержинскому району г. Перми Суворовым И.А. по результатам проведения внеплановой проверки зданий и помещений заявителя, являющихся объектами защиты.

    Решением арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 48 предписания государственного пожарного надзора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

      Заявитель апелляционной жалобы – ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри»» с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконными п.п. 3,4,6.,7,9,10,12,13,14,16,19,20,22,24,25,28,29,31,34,36,37,38,42,44,45 предписания № 643 от 20.09.2006г. Считает, что ГПН не доказано, что эксплуатация зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. 

     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

    Как следует из материалов дела, с 13 по 15 сентября 2006года старшим инспектором 15 отдела ГПН г. Перми по Дзержинскому району г.Перми проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания ГПН № 370 от 16.05.2005г. По результатам проверки обществу вынесено предписание № 643, в соответствии с которым ему было предложено выполнить мероприятия по обеспечению в эксплуатируемых помещениях соблюдение Правил пожарной безопасности, а именно в Главном административно-бытовом корпусе - дверь в кладовой помещения № 107 и дверь в помещении электрощитовой в столовой выполнить с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, дверь в архив выполнить противопожарной типа 2-го типа (п.п.3,4,6), в цехе рафинации – повысить предел огнестойкости косоуров лестничных маршей до R60, двери, отделяющие лестничные клетки от производственных участков и поэтажных коридоров оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, в лестничной клетке повысить предел огнестойкости транзитного воздуховода до 0,25 часа, повысить предел огнестойкости металлических балок перекрытий до REI.45 (п.п.7,9,10,12); в старом административно - бытовом корпусе  – повысить предел огнестойкости косоуров на 1-м этаже до 0,75 часа, на выходе из коридора в лестничную клетку со 2-го этажа установить двери с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (п.п.13,14); в гараже - дверь в кладовые помещения выполнить с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.16); в фирменном магазине - повысить предел огнестойкости металлических балок перекрытий до REI45, дверь в складское помещение выполнить противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.п. 19,20);  на станции очистных сооружений - повысить предел огнестойкости металлических балок перекрытий до REI45 , уклон металлической лестницы выполнить не более 1:1, ширину проступи выполнить не менее 25см, дверь в электрощитовую выполнить противопожарной с пределом огнестойкости  не менее 0,6 часа (п.п.22,24,25); в котельной – повысить предел огнестойкости металлических балок перекрытий до REI45 , дверь в электрощитовую выполнить противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.п.28,29); в компрессорной – установить в электрощитовых двери с пределом огнестойкости 0,6 часа (п.31); на майонезном участке – установить в  проемах противопожарных преград (конвейерные линии на 1-м, 3-м, 4-ом этажах) противопожарные клапаны (п.34); на маргариновом участке - установить в дверном проеме перехода двери с нормируемым пределом огнестойкости EI 60, отделить теплый склад слойки № 2 противопожарной дверью от лестничной клетки, отделить склад слойки № 2 и № 1 от лифтового холла противопожарными преградами (п.п.36,37,38); в мехмастерской – повысить предел огнестойкости металлических балок перекрытий до REI45, дверь, отделяющую лестничную клетку от поэтажного коридора оборудовать устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах, дверь в кладовое помещение выполнить с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.п. 42,44,45). Пунктом 48 оспариваемого предписания обществу предписано создать и содержать за счет собственных средств подразделения пожарной охраны.

    Согласно ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» создание за счет собственных средств подразделений пожарной охраны является правом, а не обязанностью организации, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным п.48 предписания.

     В удовлетворении требований заявителя о признании вышеуказанных пунктов предписания незаконными суд первой инстанции отказал, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, подлежащие исполнению.

     В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное регулирование в области пожарной безопасности – установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

     В силу статьи 6 Федерального закона должностные лица госпожнадзора осуществляют государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. В целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений органы госпожнадзора имеют право проводить обследования  и проверки территорий, зданий и сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц, включая изготовителей (исполнителей, продавцов), за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

     Судом первой инстанции правильно определены полномочия органа государственного пожарного надзора, проводившего проверку на объектах ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри», выдавшего руководителю общества предписание об устранений выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

     При этом судом первой инстанции правильно отклонены требования заявителя об отмене вышеуказанных пунктов предписания, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о применении существующей нормативно-технической базы строительства.

     Так, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что СНиП 2.08.02-89* не применяются в отношении административно-бытового корпуса и производственных помещений (гаража, станции очистных сооружений, котельной, мехмастерской), не относящихся к общественным зданиям.

     Как следует из введения к СНИП 2.08.02-89* установленные в нем нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.                                                                   

     Как правильно отметил суд первой инстанции, административное здание и перечисленные в предписании производственные помещения соответствуют указанному критерию, поскольку являются помещениями общественного типа и не превышают нормативно установленного предела этажей, в связи с чем изложенные в СНиП 2.08.02-89* противопожарные требования в отношении них подлежат применению. То обстоятельство, что указанные здания не поименованы в перечне основных групп зданий и сооружений общественного назначения, на которые распространяется СНиП 2.08.02-89* (приложение №1) не свидетельствует об обратном, поскольку данный перечень является рекомендуемым.

     Суд апелляционной инстанции находит ошибочным толкование заявителем указания в преамбуле СНиП 2.08.02-89* о приведении перечня основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяются данные СНиП, в обязательном Приложении 1, в котором не поименованы производственные помещения, административное здание, а следовательно, и ошибочным вывод заявителя о нераспространении указанных СНиП на исследованные госпожнадзором объекты, поскольку из содержания данного указания следует, что Приложение 1 обязательно к исполнению. Приложение 1 содержит перечень основных групп зданий и помещений общественного значения, не является исчерпывающим, соотнесение судом первой инстанции административно - бытового здания, производственных помещений произведено по критериям помещений общественного типа.

      Строительные нормы и правила, распространяющиеся отдельно на производственные помещения, представителем заявителя не названы.

      Содержащиеся в СНиП 2.08.02-89 противопожарные требования в силу пункта 3 Правил пожарной безопасности  01-03 подлежат применению не только к проектируемым, но и к существующим помещениям, поскольку  дальнейшая эксплуатация обществом зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведенной проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей.

      Судом первой инстанции проверена правомерность вынесения органом госпожнадзора предписания в части выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении СНИП 21-01-97* к существующим производственным помещениям суд первой инстанции нашел справедливо несостоятельными.

      Судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка общества на пункт 1.7 СНиП 21-01-97, содержащий отсылочную норму, регулирующую необходимость приведения существующих зданий и сооружений в соответствии с требованиями указанных СНиП, несостоятельна. СНИП 10-01-94 «Система нормативных правовых актов в строительстве..Основные положения», допускающий распространение вновь разрабатываемых требований на существующие здания и сооружения в случае принятия компетентным органом исполнительной власти или собственником решения об их реконструкции, ремонте или сносе по причине невозможной эксплуатации без существующего риска для безопасности жизни и здоровья людей (пункт 8.5) не действует с 01.01.2003г. Напротив, подабз.2 абз.2 введения СНиП 21-01-97* предусмотрено, что изложенные в нем противопожарные требования применяются к объектам защиты как на стадии их проектирования, так и на стадии эксплуатации. Учитывая переходный период становления системы нормативных правовых актов в строительстве, их постепенное обновление введением в СНИП 21-01-97* предусмотрено, что наряду с изложенными в них требованиями применяются положения ранее действующего СНиП 21.01.02 «Противопожарные нормы». Аналогичные требования пожарной безопасности, содержащиеся в ранее действующем СНИП 2.01.02 заявителем также не соблюдены.

       Ссылка заявителя на п.56 Приказа МЧС РФ от 17.03.2003г. №132 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства,  требования новых нормативных документов не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дальнейшая эксплуатация обществом зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Ссылку заявителя о нераспространении требований действующих СНиП 21-01-97* на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

        Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри»» - подлежащей отклонению.

        Руководствуясь ст.ст.176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г.     по делу №А50-17940/06-А3 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри»»  - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                    Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                                  Т.И.Мещерякова

                                                                                               Л.Х.Риб