Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n  17АП-3438/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 января 2006 года                                               Дело №  17АП-3438/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                          Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседании     Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Варушкина Л.М. по доверенности №901-007-024 от 01.02.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу      № А60-21986/2006-С3 (судья Проскурякова И.А.) о взыскании 8 804  руб. 52 коп.,

установил:

Открытое  акционерное общество «Сильвинит» (ОАО «Сильвинит»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  о взыскании  суммы 8804 руб. 52 коп.  на основании  ст. 97, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ коп."ргинский метизно-металлургический завод" (л.д. 5 -6).

В порядке статьи 106 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 16 584 руб. 60 коп. (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 55-57).

Ответчик, ОАО «Российские железные дороги», с  решением  суда от 10.11.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать. Истец, ОАО «Сильвинит», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 г. со станции Находка –Восточная на железнодорожную станцию Соликамск Свердловской железной дороги был направлен порожний вагон № 59811307 из-под выгрузки калия хлористого, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается накладной № 97943406 (л.д. 25).

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27)   срок доставки груза со станции Находка – Восточная на станцию Соликамск составляет 22 суток (8246 км. / 420 (суточный пробег) + 2 суток (1 сутки на отправление и 1 сутки на прибытие). 

Таким образом, порожний вагон № 59811307 должен был прибыть на станцию приписки 19.08.2005 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, вагон был задержан на станции Пермь-Сортировочная на 161 сутки в связи с технической неисправностью. На станцию приписки,  Соликамск Свердловской железной дороги, вагон прибыл 18.03.2006 года. Просрочка доставки вагона № 59811307 составила 50 суток (233-(161+22)).

Истец  10.04.2006 г. направил претензию № 909/юро/001-035 в адрес ответчика с требованием перечислить сумму пени в размере 57 718 руб. 52 коп., начисленную за просрочку доставки вагона, на расчетный счет истца  (л.д. 16). Ответчиком претензия была удовлетворена частично на сумму 48 914 руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Поскольку просрочка доставки вагона составила 50 суток, то судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 8 804 руб. 52 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно части 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам РФ устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из статей 6 и 11 ФЗ "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

Постановлением ФЭК РФ №47-т/5 от 17.06.2003 г. утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки" (в редакции 15.07.2005 г.).

В соответствии с пунктом 1.6. указанного Прейскуранта тарифы включают платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД.

В  подтверждение  своих доводов ответчик представил копию  дорожной ведомости, в которой указан размер провозной платы  48 914руб. Причем запись о размере провозной платы сделана шариковой ручкой.  В то же время  в железнодорожной накладной № 97943406, имеющейся в материалах дела,  данные о размере  провозной плате отсутствуют (л.д.25). Из перечня железнодорожных документов к предварительному  лицевому счету плательщика  № 67 от 20.03.2006г. (л.д.21-23) нельзя сделать вывод о том, вошла ли сумма НДС в провозную плату, т.к. в отношении   квитанции 97943406  указано «недобор тарифа 48 914руб., сумма НДС  8804руб.52коп.». Подлинный экземпляр  железнодорожной накладной № 97943406 или дорожной ведомости № 97943406 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах представленная ответчиком копия дорожной ведомости с указанием размера провозной платы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом не может быть принят довод ответчика о том, что при исчислении пени истцом учтено начисление на цену налога на добавленную стоимость. Кроме того, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ неустойка в размере 9% платы за перевозку грузов, порожних вагонов составит большую величину, чем размер исковых требований (48914 руб. (сумма без НДС) х 9% х 50 суток=220113 руб.). Таким образом,  согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер пени составляет 57  718 руб. 52 коп., при этом НДС в расчет пени не вошел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, т.к. ответчик свои возражения не доказал (ст.65 АПК РФ).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 16 584 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Названные судебные издержки подтверждаются командировочными удостоверениями, проездными документами, чеками за проживание в гостинице (л.д. 37-45).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г. по делу № А60-21986/2006-С3 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11. 2006 г. по делу №А60-21986/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С.Крымджанова

Е.Е. Васева