Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2007 года                                                            17АП-3417/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.

при участии

от истца ДГУП «УПТК № 800» – Будилов В.А. – доверенность от 17.01.2007 года, паспорт, Дерябина С.А. – доверенность от 17.01.2007 года, паспорт

от ответчика ФГУП «СМУ № 802» при Спецстрое России – Лебедева Е.С. - доверенность от 15.01.2007 года, паспорт

от третьего лица ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» - Лебедева Е.С. – доверенность от 03.01.2007 года, паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП «СМУ № 802» при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2006 года по делу № А71-6/2005-Г21, принятое судьей И.В. Рязановой.

          Дочернее государственное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации № 800» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства РФ» (далее ДГУП «УПТК № 800) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными  (ничтожными) соглашений о погашении обязательства зачетом № 380/1 от 13.09.2002 года и № 563 от 30.09.2002 года в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащих требованиям ст. 77 НК РФ, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

          В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства РФ» (далее ФГУП «УССТ № 8»).

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок (т. 3, л.д. 1-2).

          Определением от 11.04.2005 года отказ истца от части иска  принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (т. 4, л.д. 77-78).                                                

          Решением от 30.06.2006 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашения о погашении обязательства зачетом № 380/1 от 13.09.2002 года и № 563 от 30.09.2002 года признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением и полагая, что  оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик ФГУП «Строительно-монтажное управление № 802 при Спецстрое России» (далее ФГУП «СМУ № 802» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Истец ДГУП «УПТК № 800» с доводами жалобы не согласен, поскольку считает, что ответчик распорядился находившимся под арестом имуществом в нарушение требований закона, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третье лицо ФГУП «УССТ № 8» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

          Как следует из материалов дела, постановлением ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска № 14 от 07.06.2002 года наложен арест на имущество истца в виде дебиторской задолженности, в том числе и определенную актом сверки расчетов между истцом и ФГУП «СМУ № 802» по состоянию на 01.07.2002 года в сумме 1 111 588 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 6-8, 10-12).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

          Между ФГУП «УССТ № 8» (третье лицо), ДГУП «СМУ № 802» (ответчик) и ДГУП «УПТК № 800» (истец) 13.09.2002 года подписано соглашение № 380/1, в соответствии с которым стороны уменьшили имеющуюся между ними взаимную задолженность в размере 611 000 руб., в следующем порядке: ФГУП «УССТ № 8» уменьшает задолженность ФГУП «УПТК № 800» по внутриведомственным расчетам; ФГУП «УПТК № 800» уменьшает задолженность ДГУП «СМУ № 802» за поставленные материалы; ДГУП «СМУ № 802» уменьшает задолженность ФГУП «УССТ № 8» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте Автодорога Ижевск-Завьялово-Ижевск-Сарапул (т. 1, л.д. 4).

          Кроме того, 30.09.2002 года между этими ми же сторонами заключено соглашение о погашении обязательства зачетом на сумму 592 507 руб., в соответствии с которым ФГУП «УССТ № 8» уменьшает задолженность ДГУП «УПТК № 800» по внутриведомственным расчетам; ДГУП «УПТК № 800» уменьшает задолженность ДГУП «СМУ № 802» за поставленные материалы; ДГУП «СМУ № 802» уменьшает задолженность ФГУП «УССТ № 8» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте Автодорога Ижевск-Завьялово-Ижевск-Сарапул (т.1, л.д.5).

          Данные соглашения в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками (договорами), то есть действиями сторон, направленными на прекращение обязательств.                                                                                               

          Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

          В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, в частности, являются условия о предмете договора.   

            Для заключения договора о прекращении обязательства зачетом необходимо наличие условий об обязательстве, подлежащем прекращению, сведения о моментах возникновения обязательства и наступлении срока его исполнения.                                                                                      

          Из условий соглашений нельзя определить, какие обязательства прекращены сторонами, когда они возникли, и наступил ли срок их исполнения.

          Иных доказательств, позволяющих определить предмет оспариваемых соглашений и наличие связи между предметом соглашений (общая сумма зачетов по соглашениям 1 203 507 руб.) и арестованной дебиторской задолженностью (акт сверки расчетов на сумму 1 111 588 руб.76 коп.), в материалах не имеется.

          Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые соглашения ссылок на данные документы не содержат.                                                                                                                                                                                                                             

          При таких обстоятельствах оснований считать соглашения о погашении обязательства зачетом заключенными не имеется.                                                                                                                           

          Поскольку оспариваемые соглашения являются незаключенными, они не могут быть признаны недействительными.                                                                                                                                                                                   

          Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.                                                                                                                                                                                                                                      

          Поскольку истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделок и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.                                                                                                                                                             

          При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

          Доводы истца о том, что в связи с отсутствием в оспариваемых соглашениях условий о подлежащих прекращению обязательствах, соглашения являются недействительными, являются не состоятельными, как несоответствующие нормам гражданского законодательства.

          Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

          Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2006 года по делу № А71-6/2005-Г21 отменить.

          В части признания недействительными соглашений о погашении обязательств зачетом № 380/1 от 13.09.2002 года и № 563 от 30.09.2002 года в удовлетворении иска отказать.

          В остальной части производство по делу прекратить.

          Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 800» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства РФ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.

          Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 800» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства РФ» в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление № 802 при Спецстрое России» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

          Исполнительные листы выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Т.Л. Зеленина

                                                                                                                   Л.В. Рубцова