Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 17АП-2502/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2502/2006-ГК

19 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой  М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Уралпромспецтрой» (г. Кушва Свердловской области): не явился,

от ответчика – Кушвинский городской округ (г. Кушва Свердловской области): не явился,

от третьего лица – Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» (г. Кушва Свердловской области): Кожин А.В. по доверенности от 07.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Уралпромспецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2006г. по делу № А60-15524/2006-С1,

(судья Липина И.В.)

по иску ЗАО «Уралпромспецстрой» к Кушвинскому городскому округу о взыскании долга, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уралпромспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кушвинскому городскому округу, как к собственнику имущества учреждения – Муниципальное учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Кушва, о взыскании 471 414 руб. долга и 27 781 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту помещений, занимаемых этим учреждением.

Определением от 22.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» (МУЗ ЦГБ).

Решением от 29.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на указанную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралпромспецстрой» (истец) и МУЗ ЦГБ заключены договоры подряда № 56 от 05.09.2005г., № 60, № 61, № 62 от 26.09.2005г., № 66 от 07.11.2005г. и № 67 от 22.11.2005г., по условиям которых истец (подрядчик) обязался по заданию МУЗ ЦГБ (заказчик) выполнить ряд работ по ремонту помещений МУЗ ЦГБ, расположенных по адресам: г. Кушва ул. Кузьмина, 48; ул. Линейная, 19 и в  родильном отделении, находящемся по адресу: г. Кушва, ул. Фадеевых, на общую сумму 853 223 руб., а МУЗ ЦГБ (заказчик) – принять выполненную работу и оплатить её.

Объем и цена работы по этим договорам определены соответствующими сметами и ведомостями объемов работ.

По утверждению истца, работы им выполнены в полном объеме и приняты МУЗ ЦГБ без замечаний, в подтверждение чего представлены соответствующие акты приемки  выполненных работ (форма КС-2).

На 01.06.2006г. оплата выполненных работ произведена третьим лицом частично, в том числе, платежными поручениями № 165 от 13.02.2006г., № 1537 от 19.09.2005г., № 896 от 18.05.2006г., № 2113 от 19.12.2005г., № 2114 от 20.12.2005г., № 1975 от 02.12.2005г. (л.д.87-92).

Предметом иска является требование о взыскании 471 414 руб. долга МУЗ ЦГБ по оплате выполненных истцом работ, и неустойки за просрочку их оплаты на основании пункта 6.2. каждого из указанных выше договоров, исчисленной истцом на 01.06.2006г. в сумме 27 781 руб. 83 коп.

Требование о взыскании долга и неустойки по обязательствам МУЗ ЦГБ предъявлены истцом к Кушвинскому городскому округу, как к учредителю МУЗ ЦГБ и собственнику имущества, закрепленного за последним.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Лишь при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения  невозможно без предъявления в исковом порядке требования к учреждению как к основному должнику, является верным (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

Поскольку истец не заявлял требований к МУЗ ЦГБ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006г. по делу №А60-15524/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова