Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу n 17АП-224/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

8 сентября 2006 года                                                  Дело № 17АП-224/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Абдрахманова И.Р. (доверенность от 15.05.06, паспорт 94 02 820624),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного  дорожного предприятия Удмуртской республики «Ижевское»

на решение арбитражного суда Пермской области от  05.07.06, принятое судьей  Аристовой Г.Г.,  по делу №  А50-7733/2006-Г-10   по иску  ЗАО «Городской контур» к Государственному унитарному дорожному предприятию Удмуртской республики «Ижевское» о взыскании 3 119 014 рублей,

установил:

ЗАО «Городской контур» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику Государственному унитарному дорожному предприятию Удмуртской республики «Ижевское» (далее – ГУДП УР «Ижевское») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 102-ПД/04 от 21.06.04 в сумме 2 704 104 руб. 66 коп.,  пени за просрочку платежа в период с 23.11.05 по 03.04.06 в сумме 414 909 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 05.07.06 иск удовлетворен частично, с ГУДП УР «Ижевское» в пользу ЗАО «Городской контур» сумму долга 2 704 104 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей в период с 23.11.05 по 03.04.06 сумме 270 000 руб.

ГУДП УР «Ижевское» с решением арбитражного суда от 05.07.06 не согласно, в апелляционной жалобе указывает на частичную оплату суммы долга до вынесения судом решения, необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит решение суда отменить,  взыскать сумму долга 1404104 руб. 66 коп., снизить размер неустойки до 92202 руб. 17 коп.

 ЗАО «Городской контур» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие информации о частичной оплате долга на момент рассмотрения спора, на соглашение сторон о договорной неустойке в виде штрафа в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства, просит решение суда изменить, взыскать долг 1401104 руб. 66 коп., снизить сумму неустойки  до 140 410 руб. 46 коп.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

21.06.04 между ЗАО «Городской контур» (поставщик) и ГУДП УР «Ижевское» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, указанных в заявке покупателя и в согласованных сторонами  спецификациях.

В период с 15.08.05 по 23.10.05 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 6 766 806 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными  № 1624 от 23.10.05, № 1573 от 18.10.05, № 1572 от 14.10.05, № 1514 от 08.10.05, № 511 от 06.10.05, № 1266 от 13.09.05, № 1124 от 22.08.05, № 1122 от 21.08.05, № 1107 от 16.08.05, № 1123 от 15.08.05 (л.д. 20-29).

Оплата ответчика произведена не в полном объеме, долг на 31.12.05 составил 2704104 руб. 66 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 52).

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Платежным поручением № 236 от 04.07.06 ответчик перечислил истцу в погашение долга 1300 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1404104 руб. 66 коп.

В силу п. 6.3 договора поставки № 102-ПД/04 от 21.06.04 за просрочку исполнения обязательств по договору  (выполнение их не  в полных объемах) нарушившая сторона уплачивает штрафную неустойку 0,15% от суммы просроченного (недовыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 329-331 ГК РФ.

Размер штрафной неустойки за заявленный истцом период с 23.11.05 по 03.04.06 при начислении на сумму долга без учета НДС составляет 414 909 руб. 85 коп.

Однако, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения  обязательства по договору, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму подлежащей взысканию неустойки  до 140 410 рублей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.07.06 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и  апелляционной жалобе  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермской области от 05.07.06  по делу № А50-7733/2006-Г-10 изменить.

Взыскать ГУДП УР «Ижевское» в пользу ЗАО «Городской контур»  1404 104 руб. 66 коп. долга, 140 410 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ГУДП УР «Ижевское»   27 678 руб. 07 коп. государственной пошлины, с ЗАО «Городской контур» -    417 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  М.С. Крымджанова