Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 17АП-3341/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 19 января 2007г.                                                         Дело №17АП-3341/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Щеклеиной Л.Ю., Григорьевой Н.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №6 по Пермскому краю

на решение от 13.11.2006г.                                          по делу  № А50-16958/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Кетовой А.В.  

по заявлению предпринимателя Маркова А.В.    

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пермской   области

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя  Марков А.В. – предприниматель, предъявлен паспорт, Маркова Т.А. - представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлен паспорт;

от налогового органа Суханова Е.А.– представитель по доверенности от 9.01.2007г., предъявлено удостоверение;

установил:  Предприниматель Марков А.В. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №6 по Пермскому краю  от 18.07.2006г. №940.

Решением   арбитражного   суда    Пермской области от 13 ноября 2006г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на целевое назначение расчетного счета, открытого предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности, что является основанием  для   оценки   поступивших  на   расчетный   счет   денежных

2.

средств как дохода, облагаемого НДФЛ.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что часть зачисленных на расчетный счет денежных средств, которые налоговый орган расценил как доход от предпринимательской деятельности, являются заемными, а часть – его личные накопления, дохода от осуществления предпринимательской деятельности им не получено.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2005г., представленной в налоговый орган 27.04.2006г., предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5957руб. за неуплату НДФЛ, ему доначислен налог в размере  29786руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы о занижении предпринимателем дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, на сумму 229125руб.

Налоговым органом сумма заниженного дохода определена в размере поступлений, зачисленных на расчетный счет предпринимателя, открытый им Лысьвенском отделении №1637 Сбербанка РФ, и составляет 229125руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для начисления налога, что влечет признание оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной  выгоды,  определяемой в соответствии  со ст.212

Кодекса.

3.

Перечень доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, определен в ст.208 НК РФ.

К числу плательщиков НДФЛ в соответствии с п.1 ст.227 НК РФ отнесены индивидуальные предприниматели по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ вышеприведенных положений Кодекса позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса об отнесении тех или иных сумм к числу доходов, полученных предпринимателем и подлежащих включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, необходимо исследовать вопрос о том, результатом совершения каких хозяйственных операций является  получение денежных средств.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005г. предприниматель внес наличные денежные средства в суммах 140000руб., 1125руб., 42000руб. и 46000руб. на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка РФ (л.д.13-16, 20-27), из которых 46000руб. являлись заемными, что подтверждается имеющимся договором займа от 26.08.2005г., заключенного Марковым А.В. (заемщик) со Струговым М.А. (займодавец), приходно-кассовым ордером от 26.08.2005г. (л.д.17, 18). Срок возврата займа определен сторонами до 1.02.2006г. Обстоятельства, связанные с исполнением договора займа в части возврата заемных средств в установленный срок налоговым органом не были исследованы.

Исходя из содержания ст.ст. 807, п.1 ст.808  ГК РФ, предусматривающих обязательность возврата денежных средств, полученных по договору займа, денежные средства, полученные заемщиком не являются доходом в том понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Необходимо отметить, что согласно сведений, содержащихся в представленной предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2005г., дохода от предпринимательской деятельности получено не было (л.д.6-12).

Из пояснений Маркова А.В. следует, что расчетный счет пополнялся им за счет личных сбережений и заемных средств с целью осуществления расчетов за ООО «Логос», в котором он является учредителем и занимает должность генерального директора. Данные действия обусловлены его личной заинтересованностью в деятельности ООО «Логос», которое в рассматриваемом периоде не располагало достаточными денежными средствами для осуществления расчетов по имеющимся обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Однако в нарушение указанных положений п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в 2005г. дохода от предпринимательской деятельности в сумме  229125руб., следовательно, выводы налогового органа о доначислении налога на доходы от указанной суммы дохода являются незаконными и необоснованными. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

4.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на открытие счета в целях  предпринимательской деятельности судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не определяет правовою природу денежных средств, зачисляемых на данный счет как полученного дохода, облагаемого НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006г.  по делу А50-16958/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с принесением жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.П. Григорьева

Л.Ю. Щеклеина