Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 17АП-2219/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2007 г.                                                        Дело № 17АП-2219/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Белоглазова В.М.: не явились,

от ответчика – Коллективного хозяйства имени 8-е Марта: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Коллективного хозяйства имени 8-е Марта на решение арбитражного суда от 2.10.2006 г. по делу № А60-12925/2006-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья В.С. Мыльникова), по исковому заявлению ИП Белоглазова В.М. к Коллективному хозяйству имени 8-е Марта о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

ИП Белоглазов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллективному хозяйству имени 8-е Марта о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 104 938 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 66-70). Истец просит взыскать 67 799 руб. 70 коп., в том числе 25 768 руб. 79 коп. – сумму причиненного ущерба и 42 030 руб. 91 коп. – неполученный доход за время простоя автобуса, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы расходов на транспортировку поврежденного автобуса.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2.10.2006г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 67 799 руб. 70 коп. суммы ущерба, в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 155-159).

Ответчик – Коллективное хозяйство имени 8-е Марта с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ДТП произошло по вине работника истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных убытков для восстановления нарушенного права и принятия мер либо сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды, не доказана причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по получению упущенной выгоды. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда не должно быть отменено или изменено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 25.01.2006г. в деревне Белая Елань Талицкого района напротив дома № 83 по ул. Буденного произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ-672М, который находился на маршруте № 11 «Лесохим – Елань» в городе Талица Свердловской области, под управлением Дорогина Д.Г., работающего у истца по трудовому договору № 126 от 16.07.2005г. как индивидуального предпринимателя и трактором ДТ – 75 рег. номер О200СУ 66, под управлением Савина В.А.

Факт ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 23-30).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 31 января 2006г. Савин В.А., управляющий трактором, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 МРОТ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 31 января 2006г. Савин В.А., управляющий трактором, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9).

В результате ДТП собственнику автобуса причинен ущерб на сумму 25 768 руб. 79 коп., что подтверждается актом № 1/5 осмотра транспортного средства от 29.01.2006г. (л.д. 13), калькуляцией затрат № 1/5 от 6.02.2006г. (л.д. 14-15), экспертным заключением № 1/5 от 6.02.2006г. по определению ущерба, в том числе 22 768 руб. 79 коп. сумма ущерба с учетом износа и 3 000 руб. услуги оценщика (л.д. 12).

Стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № 032825 (л.д. 11).

Претензия истца на сумму 104 938 руб. 79 коп. об уплате ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 36-37), направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи от 31.01.2006г. установлено, что Савин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлениями мирового судьи от 31.01.2006г. обязательны для рассматриваемого дела.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, а именно: схемы места ДТП от 25. 01.2006г., составленной инспектором ДПС (л.д. 24), протокола об отстранении от управления транспортным средством Савина В.А. (л.д. 25), протокола об административном правонарушении  от 25.01.2006г. (л.д. 23), сведений о водителях и транспортных средствах от 25.01.2006г. (л.д. 26) следует, что виновным в ДТП признан Савин В.А., управляющий трактором в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший правила обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, выехав на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автобусом.

Иных доказательств отсутствия вины водителя ответчика не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части возмещения материального ущерба в размере 25 768 руб. 79 коп., причиненного в результате ДТП, в том числе 22 768 руб. 79 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 3 000 руб. – услуги оценщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода за время простоя автобуса в размере 42 030 руб. 91 коп.

В связи с тем, что доказательства и расчет неполученного дохода истцом представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу № А60-12925/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                             В.Ю. Дюкин