Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n  17АП-3363/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 января 2006 года                                               Дело №  17АП-3363/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                      Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф. при участии в судебном заседании

от истца: Рожков Д.Ф. по доверенности № 21-07-30 от 20.12.2006 г., удостоверение;

от ответчика: Маматказин И.Р. по доверенности от 08.08.2005 г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Тирона Георгия Георгиевича, на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006 г. по делу  №А50-13056/2006-Г7, принятое судьей  Хитровой Т.П. о взыскании 21 467 руб. 88 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (ОАО «Уралсвязьинформ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тирону Георгию Георгиевичу (ИП Тирон Г.Г.),  о взыскании  задолженности в размере 21 467 руб. 88 коп. на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ  (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).

Ответчик, ИП Тирон Г.Г.,  с решением  суда от 14.11.2006 г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец, ОАО «Уралсвязьинформ», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Между ООО «Перминформ» (в дальнейшем переименованном в ООО «Уралком», выписка из протокола № 17 заседания Совета директоров от 20.05.2003 г., л.д. 48-49), правопреемником которого является ОАО «Уралсвязьинформ», и ИП Тирон Г.Г. (клиент) 09.06.2003 г.  заключен договор № 169-03 на предоставление телекоммуникационных услуг (л.д. 8-14). Сторонами согласованы условия оказания услуги «Постоянный доступ к сети Интернет с оплатой за трафик» (приложение 1), подключение осуществляется согласно бланкам заказа по адресу: г. Пермь, ул. Ул. 9 Января, 16. Услуга предназначена для организации высокоскоростного доступа в сеть Интернет.

    Как следует из материалов дела, сторона по договору  № 169-03 на предоставление телекоммуникационных услуг -  ООО «Уралком», реорганизована в форме присоединения  к ОАО «Уралсвязьинформ». Данные обстоятельства подтверждаются   выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Уралсвязьинформ» от 31 марта 2005 года (л.д. 46), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Уралком» (л.д. 50). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

          Истцом на обозрение суду представлены договор присоединения, и передаточный акт, согласно которому ООО «Уралсвязьинформ» является правопреемником ООО «Уралком» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

          Таким образом,  к ОАО «Уралсвязьинформ» в результате универсального правопреемства  перешли права и обязанности ООО «Уралком», в том числе право требования взыскания задолженности с ответчика (ст.58,59,387 ГК РФ). Следовательно, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском  к ответчику. Довод ответчика о том, что ОАО «Уралсвязьинформ» не является надлежащим истцом, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3.6 договора клиент обязуется оплатить полученные услуги согласно тарифам (приложение 2). При расчетах учитывается только входящий трафик (пункт 13.5 приложения 1). Ежемесячно до 5 числа расчетного месяца ООО «Уралком» выставляет клиенту счет на ежемесячную плату за расчетный месяц согласно приложению 2 и тарифному плану (п. 15.3 приложения 1). Согласно пункту 13.6 приложения 1 клиент самостоятельно определяет, какой объем трафика включить в ежемесячную плату. Пунктом 15.5 приложения 1 предусмотрен порядок расчета оплаты за входящий трафик: по окончании расчетного месяца определяется трафик, полученный клиентом в расчетном месяце. Если  трафик не превышает минимальный, счет на оплату за трафик не выставляется, если трафик превышает минимальный, то из общего объема  трафика в расчетном месяце, вычитается объем трафика, включенный в ежемесячную плату, разница умножается на стоимость 1 МБ в соответствии с тарифом  (приложение 2).  В соответствии с условиями договора оплата производится клиентом согласно выставляемых счетов не позднее 5 календарных дней после получения счета (п. 3.11 договора).

Истец по условиям договора предоставляет в пользование аппаратное и программное обеспечение для доступа к услуге. В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты передачи оборудования (л.д. 26).

Ответчику истцом были направлены счета № 8895Х1 от 01.10.2004 г. на сумму 112,29 (трафик за сентябрь 2004 г.); счет № 7748Х1 от 01.09.2004 г. на сумму 67,52 руб. (трафик за август 2004 г.); счет № 8390Х1 от 01.09.2004 г. на сумму 3 717 руб. (ежемесячная плата за сентябрь 2004 г.); счет № 6660Х1 от 02.08.2004 г. на сумму 106,98 руб. (трафик за июль 2004 г.); счет № 7293З1 от 03.08.2004 г. на сумму 3717 руб. (плата за август 2004 г.); счет № 5583Х1 от 01.07.2004 г. на сумму 118,09 руб. (трафик за июнь 2004 г.); счет № 4177Х1 от 04.05.2004 г. на сумму 13 629 руб. (плата за июнь 2004 г.); счет № 5206Х1 от 03.06.2004 г. на сумму 3717 руб. (плата за июнь 2004 г.); счет № 6198Х1 от 02.07.2004 г. на сумму 3717 руб. (плата за июль 2004 г.) (л.д. 28-36). Ответчиком частично счета оплачены. Задолженность составляет 21467 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик с предъявленным требованием не согласен указывает, что истцом не доказан объем трафика. Выписки IP-статистики не содержат сведений кем был предоставлен трафик Интернет, выписки заверены печатью ОАО «Уралсвязьинформ», которое в 2004 году не являлось стороной по делу. Судом доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлена IP-статистика с детальной расшифровкой по дате принятия и размеру входящего - исходящего трафика (л.д.65-76). 

В соответствии с пунктом 2  статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Представленная в материалы дела IP-статистика, является надлежащим доказательством (ст. 67, 68,71 АПК РФ), содержит расшифровку по IP-адресам, с количеством входящего и исходящего трафика.

IP-статистика подписана работником истца и заверена его печатью, что соответствует обстоятельствам дела, поскольку деятельность ООО «Уралком» прекращена путем реорганизации форме присоединения, а истец является правопреемником ООО «Уралком».

Довод ответчика о том, что  ООО «Уралком» не  предоставил ответчику  Интернет - услуги  отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 21 467 руб. 88 коп. (ст.779,781 ГК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области  от 14.11.2006 г. по делу № А50-13056/2006-Г7 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 г. по делу №А50-13056/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Н.Хаснуллина

М.С.Крымджанова