Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А00-118/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2007 года                                                № дела 17АП-3068/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмлгорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная палитра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.11.2006г. по делу № А71-7826/2006-А17,

принятого судьей С.Г. Смаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная палитра»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ахмадуллина Л.А. (паспорт серия 9403 №324715, доверенность от 18.01.2007г.), Петров П.Н. (паспорт серия 9403 № 268761, доверенность от 18.01.2007г.), Суетин Ю.В. (паспорт серии 9402 №567064, решение №2 от 03.03.2004г.)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная палитра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании Постановления от 05.10.2006г. №94-06/92 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке, что составляет 2 007 105,00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в связи с отсутствием вины общества в совершенном правонарушении.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на факт поставки товара в счет перечисленных денежных средств другим контрагентом, кроме того, ссылаются на принятие обществом мер для своевременного возврата денежных средств в Российскую Федерацию, что подтверждается материалами дела.

Управление отзыв на жалобу общества не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушении заявителем валютного законодательства Российской Федерации,  выразившемся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию валютных средств, 24.08.2006 Отделом валютного контроля Удмуртской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении №10405000-118/2006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.09.2006г. уполномоченным лицом Удмуртской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10405000-118/2006.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.09.2006г. №94-06/92, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке, что составляет 2 007 105,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда в целом является обоснованным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что обществом заключен контракт №01/01-2006 от 10.01.2006г. с фирмой «Пефект» (Китай), на основании которого обществом в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске оформлен паспорт сделки №06010001/2275/0023/2/0, осуществлены платежи со счета в общей сумме 284 800 долларов США, в том числе: 23.01.2006г. в сумме 92 400 долларов США, 14.02.2006г. в сумме 92 400 долларов США, 27.03.2006г. в сумме 100 000 долларов США. Контрагентом осуществлена поставка товара по ГТД №10405020/140306/0000115 на сумму 184 800 долларов США. В соответствии с условиями вышеназванного контракта товар должен быть поставлен в сроки февраль-март 2006г. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении валютные средства, уплаченные нерезиденту в сумме 100 000 долларов США на счет общества возвращены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт невозвращения от фирмы Пефект (Китай) денежных средств в сумме 100 000 долларов США по контракту №01-01-2006 от 10.01.2006г. за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные контрактом. Поставка товара на данную сумму в более поздние сроки была осуществлена фирмой Динхенхон (Китай) по контракту №03/01-2006 от 01.03.2006г., вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Рассматривая дело, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам мер, предпринимаемых обществом в целях своевременного возврата на свой банковский счет валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению своевременного возврата валютных средств.

Довод общества о том, что представленные в материалах дела дополнительные соглашения являются надлежащим доказательством отсутствия его вины судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств соблюдения пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, согласно которому в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк: 1) два экземпляра переоформленного паспорта сделки; 2) документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; 3) иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Кроме того, данные соглашения не были представлены в административный орган при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар на спорную сумму был ввезен в более поздние сроки другим контрагентом общества в счет исполнения обязательств по контракту №01-01-2006 от 10.01.2006г., в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности за не возврат валютных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание применено административным органом с учетом ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в соответствии с положением ч.4 ст.3.5 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере санкции, установленном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,211, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. по делу № А71-7826/2006-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная палитра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                      Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Н.П. Григорьева