Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n  17АП-2533/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2533/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                    Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Рублева Е.В. по доверенности № 2006/386-С от 01.07.2006 г., паспорт; Савинов А.А. по доверенности № 2006/687-С от 28.11.2006 г., паспорт;

от ответчиков: Министерство финансов РФ -  Павленко А.Е. по доверенности от 12.01.2007 г., паспорт;

Управление федерального казначейства по Свердловской области- Павленко А.Е. по доверенности № 13-17/34у от 31.08.2006 г.;

Федеральное казначейство РФ - не явились;

Федеральная служба судебных приставов РФ - не явились;

ГУ ФССП по Свердловской области - не явились;

Октябрьский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП Свердловской области - не явились;

Министерство юстиции РФ - не явились;

Министерство юстиции РФ по Уральскому округу - не явились;

Министерство финансов по Свердловской области - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006г. по делу № А60-11166/2006-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

установил:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Федеральному казначейству РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьскому отделу г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Министерству юстиции РФ, Министерству юстиции РФ по Уральскому округу, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Свердловской области, о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями  судебного  пристава  - исполнителя по взысканию исполнительского сбора  в размере  57 872 руб. 64 коп. на основании ст.6, 8, 12, 13, 16, 55, 307, 1069, 1071 ГК РФ (т.1, л.д. 42-45).

          Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.10.2006г. по делу № А60-11166/2006-С7 исковые требования удовлетворены: в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 57 872 руб. 64 коп. (т.2, л.д.31-37).

Ответчик, Министерство финансов РФ, с решением от 05.10.2006 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Управление федерального казначейства по Свердловской области просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным и законным.

Ответчики,  Федеральное казначейство РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ,  ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП Свердловской области,  Министерство юстиции РФ,  Министерство финансов по Свердловской области, Управление Министерства юстиции РФ по Уральскому федеральному округу извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

     Как следует из материалов дела,  03.05.2005 г. Октябрьским отделом г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было вынесено постановление  № 8313/16-05 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-221/2004 г. от 19.04.2005 г. выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с истца в пользу Челикова В.А. суммы 179 417 руб. (т.1, л.д. 115).

          Также 02.06.2005 г. были вынесены постановления № 8980/16-05, № 8981/16-05 о возбуждении исполнительных производств о взыскании с истца в пользу Садыковой Г. В.  сумм в размере 583 112 руб., 64223 руб. (т.1, л.д. 116,117).

          02.06.2005 г. постановлением № 8313/16/05-С судебным приставом- исполнителем Сосниным А.В. исполнительные производства №№ 8313/16/05, 8980/16/05 и 8981/16/05 объединены в сводное исполнительное производство № 8313/16/05-С (т.1, л.д. 119).

          Общая сумма по сводному исполнительному производству составила 826 752 руб.

          06.06.2005 г. вынесено постановление по сводному исполнительному производству № 8313/16/05-С об аресте денежных средств на счете истца в размере 826 752 руб. (т.1, л.д. 119).

08.06.2005 г. судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, общая сумма исполнительского сбора составила 57 872 руб. 64 коп. (12 559,19+40817,84+4495,61) (т.1, л.д. 120-121).

          Истцом в добровольном порядке  07.06.2005 г. платежным поручением № 1426 была перечислена сумма 384 142, 84  руб. по исполнительному производству № 8980/16/05 в пользу Садыковой Г.В.; 08.06.2005 г. платежным поручением № 2343 перечислена сумма 64 223 по исполнительному производству № 8981/16/05. В принудительном порядке на основании постановлений судебного пристава- исполнителя с арестованного счета была списана оставшаяся сумма задолженности, а также сумма исполнительского сбора (7%)(т.1, л.д. 126-128, 130,132,133).

          17.06.2005 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 8313/16/05, 8980/16/05, 8981/16/05 (т.1, л.д. 123-125).

          Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 18.10.2005 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 57 872 руб. 64 коп., а также действия по принудительному исполнению исполнительского документа в отношении Челикова В.А. (т.1, л.д. 109-114).

          Ссылаясь на вышеуказанные  обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ сумму ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя,   в размере взысканного исполнительского сбора в сумме 57  872 руб. 64 коп.

          Возражая против исковых требований,  ответчик, Министерство финансов РФ указывает на то, что истцом в пределах настоящего дела не доказаны совершение судебным приставом - исполнителем неправомерных действий, приведших к возникновению ущерба у истца, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению  в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. по правилам ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ,  наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также  при наличии вины причинителя вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 57 872 руб. 64 коп. Установлено что, в нарушение требований части 4      статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Челикова В.А., постановление о возбуждении сводного исполнительного производства  истцу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Екатеринбурге, не вручалось, не высылалось по почте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п.3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 О существовании сводного исполнительного производства  №8313/16/05-С должнику стало известно только 06.06.2005 г. в 12 часов дня, непосредственно после ареста денежных средств. Постановления № 8980/16/05, № 8981/16/05 были вручены уполномоченному лицу 03.06.2005 г. в 16 часов. Срок для добровольного исполнения постановлений установлен - 3 дня, без учета того, что 3 июня 2005 года - пятница. Трехдневный срок включал в себя два выходных дня - для истца и учреждения банка, обслуживающего истца, банковские операции произвести было невозможно, кроме того, постановление было вручено в 16-00 часов близко к окончанию рабочего дня, что полностью исключало возможность добровольного исполнения в указанный день. В первый рабочий день, 06.06.2005 г., в 12-00 часов денежные средства уже были арестованы. Таким образом, судебным –приставом исполнителем были установлены заведомо нереальные и невыполнимые сроки для добровольного исполнения, что нарушило законные права и интересы  должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в добровольном порядке исполнена уплата части задолженности в пятидневный срок, установленный  ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует платежные поручения от 07 и 08 июня 2005 года.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 81 указанного Федерального закона,  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. По смыслу указанной статьи взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившее в законную силу решение   Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2006г., которым установлен факт  незаконности действий  судебного пристава – исполнителя по  взысканию исполнительского сбора  в сумме 57  872руб.64коп. с ЗАО СГ «Спасские ворота» в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для ответчика, Федеральной службы судебных приставов. Из  решения суда от 10.06.2005г. следует, что  указанный спор рассматривался с участием судебного пристава – исполнителя, который  как должностное лицо службы судебных приставов,  входит в систему органов Федеральной службы судебных приставов. Поэтому установленная вышеуказанным решением суда незаконность действий судебного  пристава – исполнителя для Федеральной службы судебных приставов  не доказывается вновь при рассмотрении  настоящего дела.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя  по взысканию исполнительского сбора были признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, то взыскание исполнительского сбора является ущербом для истца (ст. 16 ГК РФ).

Также неправомерное поведение службы судебных приставов  подтверждается фактом невозврата суммы исполнительского сбора, хотя о неправомерности действий ответчику было известно с октября 2005 года (с даты вступления в законную силу решения суда от 10.06.2005 г.). На письмо истца о возврате исполнительского сбора ГУ ФССП по Свердловской области ответило отказом, с указанием обращения в судебные органы с иском к Министерству финансов РФ (т.1, л.д.  138-139, 140).

Доводы ответчика, Министерства финансов РФ, указанные  в апелляционной жалобе,  о неправомерности признания незаконными действий судебного - пристава исполнителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду того, что  по существу они направлены  на  переоценку вступившего в законную силу решения Октябрьского районного от 10.06.2005г., которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

В то же время доводы заявителя жалобы о том, что решение суда от 10.06.2005г. не имеет для него преюдициального значения,  являются обоснованными, т.к. представитель Минфина РФ не принимал  участие  при рассмотрении  гражданского дела, решение по которому состоялось 10.06.2005г.

          В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих оргпнов, возмещается за счет казны РФ.

     В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ  от имени казны Российской федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) соответствующих должностных лиц  органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом