Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 17АП-3330/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3330/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Рамиля Акрямовича на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 01 ноября 2006 г. по делу № А60-14567/2006-С2 (судья Сирота Е.Г.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Чебыкин С.А. (доверенность от 12.01.2007), представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.   

           Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Халиков Рамиль Акрямович (г. Серов) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Серова о взыскании убытков в размере 445 000 руб., в том числе: реальный ущерб – 308 000 рублей, упущенная выгода – 137 000 руб.

Определением суда от 22.08.2006 (л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халикова Светлана Геннадьевна (г. Серов).

Определением суда от 31.08.2006 (л.д. 90-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагирова Роза Акрямовна (г. Серов), ФГУП «Охрана» МВД РФ (г. Екатеринбург).

Решением арбитражного суда от 01 ноября 2006 года в иске отказано   (л.д. 183-189).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены неполно, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1. договора охраны, заключенного между истцом и ответчиком, вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами; в течение девяноста секунд сотрудники ОВО никаких мер не предпринимали, т.е. бездействовали.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что оборудование защитными механизмами объекта – магазина «Перекресток» осуществлялось по указанию ОВО при ГУВД г. Серова, которое запретило в 2004 году установить на окнах решетки, указав в схеме объекта, что окна магазина являются уязвимым местом.    

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что им обязательства, предусмотренные в пункте 2.1.1. договора, исполнены надлежащим образом, отдел вневедомственной охраны никаких указаний о запрете устанавливать в оконном проёме металлические решетки не давал.

Третье лицо -  ФГУП «Охрана» МВД РФ - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ обязательства согласно трехстороннему договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 № 188 полностью выполнены.

Третьими лицами – Халиковой С.Г., Тагировой Р.А. - отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

 Между ответчиком (Охрана), с одной стороны, третьим лицом - ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель), с другой стороны, истцом (Заказчик), с третьей стороны, 01 ноября 2005 года был заключен договор № 188 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д. 11-15), по условиям которого Заказчик  поручает и оплачивает, Охрана выполняет услуги по охране зданий, помещений и находящихся в них  товарно-материальных ценностей, а Исполнитель осуществляет абонентское обслуживание комплекса технических средств охраны («Комплекс»).  

Из постановления  СУ при ГРУВД г. Серова от 26 декабря 2005 г. (л.д. 18) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, следует, что 16 декабря 2005 года в магазин «Перекресток», находящийся по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 2, проникли неизвестные лица и похитили имущество гр. Халиковой С.Г., причинив ущерб в сумме 445 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Халиков Р.А. со ссылкой на статьи 779, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по данному делу о взыскании убытков в размере 445 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения гражданско-правового обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце, вина в силу ст. 401 ГК РФ презюмируется и её отсутствие должно доказываться ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением и относится к некоммерческим организациям (ст. 120 ГК РФ), ответственность данного юридического лица наступает при наличии вины. Согласно условиям пунктов 4.1., 4.1.1. договора № 188 от 01.11.2005 ответчик также освобождается от ответственности в случае, когда докажет отсутствие вины.

Ответчиком в суд представлены доказательства отсутствия вины, истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, не доказаны.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными и соответствуют полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно условиям п.п. 2.1., 2.1.1. договора № 188 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 Охрана (ответчик) обязуется при получении «тревожного» сообщения с «Комплекса» обеспечить его регистрацию и прибытие на объект группы задержания не позднее, чем через 3 минуты после поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованной охраны, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, и принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Сигнал «Тревога» на пульт централизованной охраны поступил 16 декабря 2005 года в 04 час. 05 мин. 57 сек. Данное обстоятельство признано сторонами в результате достигнутого между ними соглашения в заседании суда первой инстанции, занесено в протокол судебного заседания от 01.11.2006 (л.д. 178-179) и принято арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что соответствует нормам части 2 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Из представленного ответчиком протокола записи электронного носителя информации с записью переговоров по радиостанции дежурного ПЦО и группы задержания ОВО при УВД г. Серова 16.12.2005 с 02 час. 58 мин. до 06 час. 13 мин. (л.д. 43-44), заключения по материалам служебной проверки от 16.12.2005 (л.д. 40-41), рапорта о приеме и сдаче дежурства (л.д. 49), протокола регистрации тревожного сообщения (л.д. 51) следует, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

          Суд в обжалуемом решении указал, что прежде, чем доложить дежурному ПЦО (СПМ) о результатах осмотра объекта, необходимо тщательно осмотреть данный объект и совершить действия, перечисленные в п. 6.4. Приказа МВД РФ № 201 от 15.06.1994, следовательно, время доклада старшего экипажа группы задержания по радиостанции дежурному не может совпадать до секунды с моментом прибытия группы к охраняемому объекту.  Данный вывод суда, исходя из положений указанного приказа, является обоснованным.

           При вышеизложенных обстоятельствах причинение истцу убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком не усматривается, следовательно, для удовлетворения иска применительно к статье 15 ГК РФ оснований не имеется.

   Доводы истца о том, что оборудование защитными механизмами объекта – магазина «Перекресток» осуществлялось по указанию ОВО при ГУВД г. Серова, которое запретило в 2004 году установить на окнах решетки, указав в схеме объекта, что окна магазина являются уязвимым местом, не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Кроме того, договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, в связи с исполнением обязательств по которому возник спор по данному делу, заключен в ноябре 2005 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 01 ноября  2006 года по делу № А60-14567/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                                                     О.Ф. Соларева                                                                        

Т.Н. Хаснуллина