Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 17АП-3416/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3416/2006-ГК

19 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 03 ноября 2006 г. по делу № А60-24715/2005-С3, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ОАО «РЖД» не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»: Ленгузов А.И. паспорт 7504 212164 от 04.02.2004 г. по доверенности № 16-гор-485 от 21.12.2006 г.

    Суд установил:

    ООО «Сибирский проект» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 1 034 601 руб., в том числе реального ущерба - 706 309 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 328 291 руб.50 коп., а также судебных издержек – 7 900 руб. (т.1 л.д.2-4).

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания реального ущерба до 433 964 руб. 70 коп. По делу привлечено в качестве второго ответчика ОАО «Российские железные дороги».

   Решением арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены частично: с ответчика ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы убытки в сумме 643 906 руб. 92 коп., а также 7 900 руб. - судебные издержки, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В иске к ОАО «Российские железные дороги» отказано (т.4 л.д.46-50).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами – ООО «Сибирский проект» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 17.11.2003 г. заключен договор поставки № 120040, по которому ответчик обязался передать черепицу стальную оцинкованную с полимерным покрытием СТО 208 в количестве 65 тонн, а истец принять и оплатить ее. Согласно договору доставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA Магнитогорск- грузовой. Ответчик отгрузил истцу продукцию в количестве 62750 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 897593 от 15.09.2004 г. Ее стоимость ответчиком в сумме 1 666 890 руб. была оплачена. По прибытии вагона на станцию назначения были обнаружены многочисленные дефекты механического характера черепицы (царапины, вмятины, потертости, деформация углов), о чем составлен коммерческий акт с участием грузополучателя -  ОАО «Завод железобетонных изделий» и перевозчика ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд о взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

    Ответчик, обжалуя решения суда, указывает на то, что товар был отгружен в полном соответствии с техническими условиями, установленными для размещения и крепления груза, что подтверждается отметкой на оборотной стороне ж/д накладной № ЭЕ 897593 «груз размещен и закреплен правильно», фактом приема груза к перевозке. Кроме того, ни одно доказательство не свидетельствует о несоблюдении ответчиком правил погрузки. Истцом не соблюдены соответствующие условия приемки. Представитель ответчика в приемке не участвовал, так как она была проведена 20 сентября 2004 г. и в этот же день была направлена телеграмма об участии в приемке представителя ответчика. Представленные акты от 20.09.2004 г. не соответствуют договору и требованиям Инструкции П-7,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996г. Акт экспертизы, на основании которого сделан вывод о сумме ущерба, не относится к рассматриваемому спору. Акт составлен 10.12.2004 г., т.е. по истечении 3-х месяцев после поставки продукции. В акте не содержится информации о том, каким требованиям не соответствует поставленная металлопродукция. Считает, что качество продукции соответствует условиям договора. Кроме того, истец не представил доказательства упущенной выгоды.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им представлены все документы, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ОАО «ММК» не обеспечил качество поставленной продукции, не принял мер к ее сохранности. Ответчиком не были соблюдены технические условия размещения и крепления грузов. Вина и размер ущерба подтверждаются коммерческим актом, актом и заключением экспертизы. Надлежащий акт приемки продукции составлялся, ответчик уведомлялся, истцом приемка товара была осуществлена с соблюдением условий п.5.2. договора поставки от 17.11.2003 г.

     Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 18, ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

   В соответствии с п.1,2 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли- продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

    Истцом представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие поставку товара ответчиком с нарушением условий договора.

   Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  отправителем ОАО «ММК» не соблюдены технические условия размещения груза в вагоне, вследствие чего им не обеспечена безопасность качества перевозки продукции.

    Ответчик указывает, что доказательством размещения товара  в полном соответствии с техническими условиями, установленными для размещения и крепления грузов, является отметка в графе 2 на обратной стороне ж/д накладной №ЭЕ 897593 «Груз размещен и закреплен правильно».

    Но данная отметка не может являться доказательством соблюдения ответчиком технических условий размещения и крепления грузов, т.к. данная отметка не заверена должностным лицом грузоотправителя, ответственного за погрузку товара, кроме того ж/д накладная не содержит отметки перевозчика о принятии груза к перевозке, так, в графе 3 отметки перевозчика стоит штамп и печать грузовой службы ОАО «Магнитогорского металлургического комбината».

     Календарный штемпель об оформлении приема  груза к перевозке, поставленный перевозчиком на транспортной железнодорожной накладной свидетельствует только о дате приема груза к перевозке, но не подтверждает факта соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

    Кроме того, согласно представленным ответчиком тех.условиям размещения и крепления грузов  в вагоне: для соблюдения условий размещения и предотвращения получения повреждений продукции, при ее транспортировке применяются подкладки и прокладки. Для разделения штабелей груза и предотвращения его смещения к центру вагона применяются поперечные прокладки. Для предотвращения смещения и повреждения груза с боковых и торцевых сторон применяются боковые стойки.

    Согласно коммерческому акту №ЮЛ № 127184/27 от 20.09.2004 г. в вагоне отсутствовали транспортировочные крепежные элементы, защищающие груз от смещения. Данное размещение продукции согласно технике безопасности и представленным ответчиком техническим  условиям недопустимо.

    Согласно п.4 Инструкции № п-7 при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, при неосновательном отказе органа транспорта от составления указанного выше акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией.

    По ж/д накладной грузополучателем является ОАО «Завод железобетонных изделий». ОАО «ЗЖБИ» не является стороной по договору поставки № 1120040 от 17.11.2003 г., поэтому несоблюдение грузополучателем условий договора поставки по приемке продукции не является основанием для освобождения ОАО «ММК» от ответственности за поставку некачественной продукции.

    Органом транспорта (Свердловская железная дорога) в соответствии с п.4 Инструкции № П-7 и Уставом железнодорожного транспорта РФ был составлен  коммерческий акт, следовательно, требования Инструкции П-7 были соблюдены, и нарушений по порядку приемки продукции по качеству покупателем допущено не было.

    Во исполнение условий договора о приемке ответчику направлялась телеграмма, в ответе на которую он сообщил, что представитель комбината направлен не будет.

    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приемка товаров была произведена с соблюдением условий п.5.2. договора поставки. Актом № 116-02-01249 от 10.12.2004 г. была  произведена только оценка механических повреждений продукции, которые были зафиксированы документами, составленными непосредственно во время приемки груза.

    На основании данного акта был рассчитан причиненный ООО «Сибирский проект» ущерб.

    Имеющиеся повреждения продукции не могли возникнуть в результате погодных явлений (атмосферных осадков), так как они являются следствием механического воздействия, имеющего место в результате виновных действий ответчика -  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», т.к. им не были соблюдены требования ст. 481 ГК РФ о затаривании либо упаковке товара способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

    Так же причиненные продукции механические повреждения не могут являться допустимыми даже для продукции качества СТО. Кроме того, предъявленное СТО не содержит в перечисленных дефектах загибы и вмятины углов и торцевых сторон, имеющихся на продукции.

    Расчет причиненного ущерба, а также упущенной выгоды подтверждены материалами дела.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г. по делу №А60-24715/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

Г.И.Глотова