Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 17АП-3111/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2007  года                                                 Дело №17АП-3111/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Григорьевой Н.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.11.2006 г. по делу № А60-33381/06 –С9,

принятого судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Свердловской области

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: Зверев О.А. (паспорт 6502 №874446, доверенность от 17.01.2007г.), Абсатарова Е.Р. (паспорт серии 3702 №406872, доверенность от 17.01.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Свердловской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №194 от 03.10.2006 г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными.

Представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на то, что инспекция была надлежащим образом уведомлена о времени и месте и составления протокола и вынесения постановления.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате проверки соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации в здании инспекции, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 21/1, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 19.09.2006г., проведенной сотрудниками Управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю №01-05-01/117 от 14.09.2006г., установлено, что  инспекцией допускается ряд нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.

03.10.2006г. управлением на основании вышеуказанного акта и протокола об административном правонарушении от 22.09.2006г. вынесено постановление №194 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Инспекция не согласилась с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений порядка привлечения инспекции к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя инспекции, при этом доказательств уведомления о времени и месте составления данных актов материалы дела не содержат, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В целом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что инспекция не была своевременно уведомлена о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, принял во внимание лишь доводы инспекции.

При этом управлением с апелляционной жалобой представлены доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола (письмо управления, полученное инспекцией в соответствии с входящим штампом 19.09.2006г.) и вынесения оспариваемого постановления (копия из журнала исходящей корреспонденции, в соответствии с которой за исходящим №199 от 25.09.2006г. в адрес инспекции по факсу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №04-11/30-199).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что письмо управления, полученное инспекцией в соответствии с входящим штампом 19.09.2006г., сообщающее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Так же суд апелляционной инстанции считает, что копия из журнала исходящей корреспонденции, в соответствии с которой за исходящим №199 от 25.09.2006г. в адрес инспекции по факсу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №04-11/30-199, не может быть признана надлежащим доказательством уведомления инспекции о времени рассмотрения административного дела, поскольку из данного документа не усматривается по какому номеру был направлен документ и был ли он получен инспекцией.

В то же время ссылка суда первой инстанции на существенность нарушения установленного ст. 28.2 КоАП РФ срока составления протокола необоснованна, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное нарушение не может быть признано существенным, так как не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, является законным и обоснованным.

Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения инспекции к административной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении инспекции к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. по делу № А60-33381/06 –С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Н.П. Григорьева