Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3382/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Пермь                                                         Дело № 17АП-3382/2006-АК

18 января 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи  Сафоновой С.Н.,

Судей Гуляковой Г.Н.,Борзенковой И.В.,

При ведении протокола  секретарем Якимовой Е.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича

 на решение Арбитражного суда Пермской  области от 12.12.2006  по делу № А50-19452/2006-А9 ,принятого судьей  Байдиной И.В.,

 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к  Годовалову Андрею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон

от истца –Конюхова М.Н. по доверенности от 27.02.2006,Колесниченко А.П. по доверенности от 28.11.2006,

от ответчика-Озерова Э.А. по доверенности от 10.01.2007, Криницина И.В. по доверенности от 10.08.2006,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя Годовалова А.Ю. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением-поставкой спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных документов .

Решением Арбитражного суда Пермской  области от 12.12.2006  требование  удовлетворено : предприниматель привлечен к штрафу в размере 4000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Предприниматель  не согласен с привлечением к ответственности, обратился  в апелляционный суд с жалобой , указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные административным органом и судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения  , просил решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель истца требование поддержал.

            Представители ответчика  в суд не явился, общество извещено надлежащим образом , письменный отзыв не представлен.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не  усматривает оснований для его  отмены или изменения.

   Из материалов дела следует , что в ходе  проведения работниками административного органа  проверки 17.10.2006 по соблюдению Предпринимателем правил оптовой  торговли спиртосодержащей  продукцией  установлено, что Годовалов  осуществлял поставку непищевой спиртосодержащей продукции (антисептин с экстрактом рябины,смородины,вишни, ,этиловый спирт 95%,изготовитель ООО «Фармацевтический комбинат» г.Москва )в оптовом складе , расположенном по адресу: город Пермь ул.Хмельницкого ,39, без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных по каждому наименованию, что зафиксировано в акте (л.д.9-10) .

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 Кодекса, работник административного органа  составил протокол от 16.11.2006 (л.д.16), на основании которого  в порядке статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя  к административной ответственности. Протокол вручен предпринимателю в день составления, права и обязанности ему были разъяснены.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Пермской области  руководствовался статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса, статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом суд исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении .

Выводы суда являются правильными , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 2 п.3  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Статьей 10.2 п.1 и 2 Закона  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

 Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оборотом в понимании указанного Закона являются –закупка, поставка, хранение и розничная продажа ( ст. 16 п.2 ).

Предпринимателем осуществлялась поставка непищевой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции (л.д. 31,38-41, 42).

Следовательно, в действиях предпринимателя  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные административным органом  процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд  правомерно удовлетворил заявленное  требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Нормы материального права Арбитражный суд Пермской области  применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда  Пермской  области от 12.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в течение  двух месяца со дня его принятия в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа  через Арбитражный суд Пермской  области.

Председательствующий                                                        С.Н.Сафонова

    Судьи                                                                                            Г.Н.Гулякова

                                                                                                            И.В.Борзенкова