Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3254/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3254/2006-ГК

18 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой  О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Ремстройсервис» (г. Екатеринбург): Камильянов Р.А. по доверенности от 12.10.2006г.,

от ответчика – ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» (г. Екатеринбург): Чарушникова А.В. по доверенности от 08.09.2006г.

от третьего лица – ФГУ «Управление ПУрВО» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Ремстройсервис»,

апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2006г. по делу № А60-21028/2006-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Ремстройсервис» к ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ»  о взыскании 22 860 282 руб. 25 коп. долга и 836 686 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать 25 813 294 руб. 50 коп., в том числе, 25 049 085 руб. 12 коп. долга (из которых 22 236 648 руб. 81 коп. – по оплате за выполненные работы, 2 812 436 руб. – по оплате оборудования) и 764 209 руб. 38 коп. процентов.

Решением от 22.11.2006г. с ответчика взыскано 19 150 309 руб. 72 коп. долга, 595 443 руб. 97 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением в той части, в которой отказано во взыскании индексации стоимости оборудования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение в соответствующей части отменить.

Ответчик обжалует решение от 22.11.2006г., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Соответствующие мотивы изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании, требования, изложенные в своих апелляционных жалобах поддержали, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор  субподряда № 8 от 24.02.2005г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции казармы под общежитие по адресу: г. Чебакуль, шифр 057-423/общ-9 (объект), а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Текущая стоимость выполненных работ определяется ежемесячно по справкам формы КС-3, составленным на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 9.2.)

Выполнение истцом работ по договору на сумму 39 669 768 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и составленными на их основе справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за май - декабрь 2005 г. и за январь – февраль 2006 г.

Ответчик считает необоснованным включение в общую стоимость выполненных по договору работ суммы 892 938 руб. 44 коп. - стоимость  дополнительных работ по актам КС-2 за январь 2006г., ссылаясь на то, что по условиям договора проведение дополнительных работ должно оформляться дополнительным соглашением (п. 12.2.).

По общему правилу, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, в противном случае, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Состав и объем дополнительных работ определен ведомостями объемов работ, не учтенных проектом (т.3 л.д.89-90,96-97,101,105,110,114). Приемка данных работ подтверждается актами формы КС-2 (т.3 л.д.85-88,92-95,99-100,103-104,107-109,112-113,115-116), и факт их выполнения истцом ответчик не оспаривает.

Довод ответчика относительно подписания указанных документов неуполномоченными лицами является необоснованным.

Полномочия представителя ответчика, который участвовал в составлении ведомостей и принятии выполненных работ, на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает должность данного лица, характер его конкретной трудовой деятельности.

Из материалов дела следует то, что приемка выполненных истцом работ с участием указанного лица и подписание данным лицом актов формы КС-2 представляют собой обычный способ приемки работ и оформления ее результата в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в приемке выполненных работ представитель заказчика участия не принимал либо от имени заказчика в приемке работ участвовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ).

Сам заказчик соответствующее обстоятельство – участие его представителя в приемке работ, не оспаривает.

Взаимосвязь дополнительных работ с существом обязательств истца по договору следует из представленных ведомостей, указанных выше. Из фактических обстоятельств, сути работ, выполненных истцом в соответствии со сметой, и работ, которые сметой предусмотрены не были, следует вывод, согласно которому выполнение истцом работ, предусмотренных сметой, обусловлено выполнением оспариваемых ответчиком работ, так как взаимосвязь результатов всех этих работ является очевидной.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции,  исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение не учтенных проектом работ было согласовано с ответчиком, следовательно, дополнительные работы, выполненные в январе 2006 г. подлежат оплате ответчиком в заявленной истцом сумме в соответствии с условиями договора, поскольку отсутствие необходимости проведения не учтенных работ, а также иной размер их стоимости ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в счет оплаты выполненных работ подлежат зачету  1 983 488 руб. 42 коп. за услуги генподряда (п. 9.5. договора), а также 19 356 960 руб. 80 коп., уплаченные платежными поручениями № 2631 от 31.10.2005г. на сумму 2 411 600 руб., № 2872 от 11.11.2005г. на 1 500 000 руб., № 2580 от 21.10.2005г. на 4 000 000 руб., № 3111 от 30.11.2005г. на 4 000 000 руб., № 2265 от 22.09.2005г. на 8 000 000 руб. (в сумме 4 000 000 руб.), № 1448 от 28.06.2005г. на 10 075 154 руб. 94 коп. (в сумме 2 000 000 руб.) и № 1654 от 27.07.2005г. на сумму 12 727 783 руб. (в сумме 1 445 360 руб. 85 коп.) (т.2 л.д., соответственно, 226,224,227,221,230,237,234). Отнесение данных сумм к оплате по договору стороны не оспаривают.

Ответчик утверждает, что в счет оплаты по договору подлежат зачислению также суммы, уплаченные платежными поручениями № 2335 от 28.09.2005г., № 2471 от 06.10.2005г., № 3243 от 12.12.2005г., № 3322 от 16.10.2005г., № 3436 от 27.12.2005г. (т.2 л.д.258,257,256,255,254), в которых в качестве основания платежа указано «погашение кредиторской задолженности», на том основании, что, согласно акту сверки взаимной задолженности сторон на 30.09.2005г., долг ответчика перед истцом составлял 20 322 203 руб. 20 коп. и, по мнению ответчика, данная задолженность полностью относилась к договору субподряда № 8, в погашение которой, как утверждает представитель ответчика, и производились спорные платежи.

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, а приведенный ответчиком вывод считает основанным лишь на предположении. Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует то, что представленный акт сверки учитывает расчеты сторон по нескольким договорам. Из содержания акта сверки не представляется возможным сделать вывод о том, к какому именно обязательству и в какой части относится обозначенная в акте задолженность ответчика.

Таким образом, рассмотренный довод не находит подтверждения, позиция ответчика не подкреплена соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что встречное требование ответчика на сумму 56 983 руб. 79 коп. об оплате электрической и тепловой энергии по акту сдачи приемки выполненных работ № 435 от 30.11.2005г. (т.3 л.д.137) зачету в счет оплаты выполненных работ не подлежит, является правомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика – необоснованным.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик заявлял о зачете указанных им выше требований (ст. 65 АПК РФ).

Требование о зачете спорной суммы заявлено ответчиком после принятия к арбитражным судом рассматриваемого иска, вне порядка, установленного для предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ), следовательно, не может быть удовлетворено в процессе производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании суммы удорожания переданного ответчику оборудования, и считает его необоснованным.

Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года, а стоимость в текущих ценах определяется путем применения коэффициента удорожания сметной стоимости строительства к базовой цене 2001 года, утвержденного отделом сметного нормирования и ценообразования в строительстве ОАО «Уралгражданпроект» для субподрядчика (п.п. 2.1., 2.3.)

Оборудование на сумму 820 990 руб. 64 коп. передано ответчику по ведомостям приема-передачи и соответствующим им счетам-фактурам №№ 160, 159, 155, 156, 178 от 07.11.2005г., №№ 12, 9 от 30.01.2006г.  (т.3 л.д.143-158).

Перечисленные первичные документы содержат данные о цене переданного оборудования и не имеют указаний на то, что данные цены соответствуют ценам 2001г. Таким образом, оснований для взыскания стоимости переданного оборудования с учетом удорожания не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому к стоимости оборудования коэффициенты, предусмотренных для определения удорожания стоимости работ, неприменимы.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате работы в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга 19 150 309 руб. 72 коп. (39 669 768,30 руб. + 820 990,64 руб. – 1 983 488,42 руб. –  19 356 960,80 руб.) правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

При доказанности суммы долга, удовлетворение иска о взыскании процентов за период с 31.03.2006 г. по 31.07.2006 г. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание процентов с 31.03.2006 г. соответствует положениям ст. 314 ГК РФ, пункта 9.6. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2005г. Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006г. по делу № А60-21028/2006-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ремстройсервис» и ФГУП «Приволжско – Уральское строительное управление МО РФ» без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова