Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n  17АП-3385/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                            Дело  №17АП-3385/2006-АК

18.01.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей   Гуляковой Г.Н. , Сафоновой с.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  

на решение от 6.11.2006г.                по делу №А60-14205/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Хачевым И.В.

по заявлению   ФГУП «Завод №9»

к    ИФНС РФ  по  Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании частично  недействительным решения

при участии

от заявителя: Романова Н.А,- заместитель главного бухгалтера, доверенность от 16.01.2007г.№ 550-1/172

Исачкина СВ. - начальник отдела, доверенность от 29.12.2006г. №550-1/160

От заинтересованного лица:

Прокопьева З.А. - главный специалист, доверенность от  15.01.2007г. №08-09/1015.

Хобыдова  Н.А.  - главный специалист, доверенность от 09.01.2007г.  №08-09/03

Березина Л.В.  главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от15.01.2007г. № 08-09/1014

у с т а н о в и л:

ФГУП «Завод №9»  обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 28.04.2006г. №02-06/19775 в части доначисления НДС в сумме 614714 рублей 55 копеек, начис­ления пени в сумме 38316 рублей, штрафа в размере 106832 рубля 10 копеек, налога с владельцев транспортных средств в сумме 19228 рублей, пени в сумме 9516 рублей 51 копейка, доначисления налога на имущество в сумме 1812 руб­лей, пени в сумме 883 рубля 37 копеек, налога на прибыль в сумме 5634742 рубля, пени в сумме 1826645 рублей, штрафа в размере 1126948 рублей 36 ко­пеек.

 Решением арбитражного суда Свердловской области  от 06.11.2006г. требования ФГУП «Завод №9» удовлетворены частично.

         Решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 28.04.2006г. №02-06/19775  признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 468137 рублей 13 копеек, начисления соответствующих пени, на­ложения штрафа в размере 77516 рублей 62 копейки, доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления соответствующих пени по налогу, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5634741 рубль 80 копеек, начисления соответствующих пени по налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, уточнив  свои требования апелляционной жалобы ,  просит решение суда отменить  в части , в удовлетворении требований заявителя  о признании недействительным решения отказать  полностью.

Свои требования налоговый орган мотивирует  отсутствием  у предприятия права на льготу по пп. 16 п.3 ст. 149 НК РФ, поскольку  платежное поручение №42 от 13.01.2005г. не является  документом, подтверждающим поступление средств по договору № 1.52-1.579/41 от 15.11.2002г.,  так  как содержит ссылку на другой договор и другие счета-фактуры; сумма 70000 руб.  по счет-фактуре № 521 от 31.07.2002г. дважды  была отнесена к вычету  в сентябре и июле 2002г., что является нарушением  положений ст. 172 НК РФ,  предприятием не был представлен полный пакет документов для подтверждения  права на применения  ставки 0% по НДС в размере 127549 руб.  , а именно:  международная авиационная грузовая накладная, что  противоречит положениям ст.ст. 164,165 НК РФ. Указанное нарушение повлекло и неправомерное  отнесение НДС к вычету(возмещению из бюджета) по внутреннему рынку в сентябре 2003г. в сумме 242033,46 руб.  Инспекция не согласна и с выводами суда первой инстанции  о неправомерности доначисления налога на имущество в сумме 1812 руб., так как электронно-вычислительная техника, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним,  отнесена  Классификацией основных средств к третьей  амортизационной группе со сроком полезного использования  от трех до пяти лет (Письмо МНС РФ от 05.08.2004г. №02-5-11/136) Доначисление налога на прибыль по базе переходного периода  на величину дебиторской задолженности в размере 1555358 руб. и 14851612 руб.   произведено правомерно, поскольку при увеличении суммы  контракта от 20.08.1999г. на 6,5 % предприятие неправомерно не отразило увеличение стоимости договора по счету 62.11

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит основания к его  частичному изменению  в силу следующего.

Из материалов дела  следует, что по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «Завод №9» по вопросам соблюдения налогового законодательства, ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 26.02.2006г. №02-09, кото­рым установлены, в том числе, факты неполной уплаты НДС в бюджет, налога с владельцев транспортных средств., налога на имущество, налога на прибыль по базе переходного периода.

На основании акта проверки вынесено решение от 28.04.2006г. №02-06/19775, которым, заявителю, в том числе, доначислены неуплаченные суммы НДС, налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество, налога на прибыль по базе переходного периода в общем размере 2736781 руб., начислены пени по налогам в размере 934959 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа по  п.1 ст. 122, по п.2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 541857 руб.

В п.2.11.8.2 решения налогового органа указано, что  ФГУП «Завод № 9»  неправомерно воспользовалось льготой по налогу, на добавленную стоимость, предусмотренную п.п. 16 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, что привело к при­менению необоснованных вычетов по НДС и явилось основанием для доначисления налога в сумме 18000 рублей, начисления соответствующих пени, нало­жения штрафа в размере 3600 рублей.

В соответствии с п.п.16 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуе­мых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образова­ния и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Как следует из материалов дела, заявителем выполняются научно-исследовательские работы по договорам с ОАО «ВНИИТТрансмаш» от 15.11.2002г. №1.52-1.579/41 и № 1.151.141 от 22.03.1993г. Оплата выполненных работ производится платежными поручениями заказчика на основании счета-фактуры и оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Оплата НИОКР производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на обеспечение государствен­ного оборонного заказа по мере их выделения.

Для подтверждения правомерности освобождения от НДС работ по ука­занным договорам заявителем в судебное заседание, равно как и в налоговый орган представлены уведомление заказчика об открытии финансирования ра­бот за счет средств федерального бюджета, акты приема-передачи научно-технической продукции по этапам, счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 31.05.2005г. № 1 ав, платежные поручения на оплату.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, произве­денная платежным поручением №42 от 13.01.2005г. на сумму 100000 рублей оплата счета-фактуры от 31.01.2005г. по указанному выше договору не может рассматриваться в качестве оплаты работ по данному договору, поскольку в ре­квизитах платежного документа содержится ссылка на другой договор и другие счета-фактуры.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о  правомерности применения предприятием данной льготы   в части денежных средств, полученных по платежному поручению № 42 от 13.01.2005г. при фактическом финансировании работ по договору 1.151.411 от 22.03.1993 года за счет средств федерального бюджета, что   подтверждается письмом ОАО «ВНИИТТрансмаш» от 21.04.97 года с прилагающимися справками об от­крытии финансирования из федерального бюджета(л.д.104-105 том 7).

Налоговым органом оспариваются выводы судебного акта о неправомерности  отказа в  возмещении из бюджета НДС в сумме 70000 руб. по счет-фактуре ООО «Астра-Пром» № 521 от 31.07.2002г. за сентябрь 2002г., поскольку судом не учтено, что  вычет по данной счет-фактуре произведен дважды предприятием в июле и сентябре 2002г., что повлекло неуплату НДС в указанном размере за июль 2002г.

При рассмотрении данных разногласий судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее:

При проведении выездной проверки  инспекцией были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и данными, заявленными в декларации за сентябрь 2002г.

Согласно п. 1 ,п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на уста­новленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении това­ров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), при­обретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооб­ложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подле­жат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (ра­бот, услуг).

Оценивая правомерность выводов налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 70000 рублей по счету-фактуре от 31.07.2002г. №521 по хозяйственным отношениям с ООО «Астра-Пром», судом первой инстанции  принято во внимание, что в судебном заседании налоговый орган указал, что оплата по счету-фактуре №521 от 31.07.2002г., произведенная зая­вителем платежным поручением №62 от 24.07.2002г., в том числе НДС в сумме 70000 рублей в процессе рассмотрения разногласий была подтверждена.

Факт обоснованного применения вычета в данном случае подтверждается представленными заявителем в материалы дела счетом-фактурой, актом о приемке-передаче основных средств, анализом счет 68.2, журналом проводок за сентябрь 2002г, книгой покупок.

 Доводы налогового органа о  получении двойного вычета  данной суммы НДС в июле и сентябре 2002г. при отсутствии доказательств сторнирования 70000 руб. за июль  судом апелляционной  инстанции  рассмотрены и отклонены , поскольку данные обстоятельства  не подтверждены  представленными в материалы дела документами: уточненной декларацией  по НДС за июль 2002г.,  анализом счета 68.2 за июль 2002г., журналом проводок за июль 2002г. по счетам  68.2 и 19.1, согласно которым подтверждается факт сторнирования данной   суммы НДС  за июль 2002г.

Налоговым органом в жалобе оспариваются выводы  решения суда первой инстанции о правомерности  применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по нало­говой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003г. в отношении договора комиссии №Р/235606243407~211024 от 10.02.2002г., за­ключенного с ФГУП «Рособоронэкспорт», поскольку заявителем  не был представлен  полный пакет всех документов в обоснование экспорта, а именно: международная авиационная грузовая накладная.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС в сумме 127549 рублей 67 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 25509 рублей 93 копейки.

В соответствии с п.п.1 п.1, ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложе­ние производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Россий­ской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмот­ренных статьей 165 настоящего кодекса.

При этом согласно п.6 ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогопла­тельщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых выче­тов в налоговые органы представляются следующие документы: договор ко­миссии, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая факти­ческое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, гру­зовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского та­моженного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, ко­пии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ  при вывозе товаров  в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории  РФ в налоговые органа налогоплательщиком представляется   копия международной авиационной грузовой накладной с указанием  аэропорта разгрузки, находящегося за пределами  таможенной территории  РФ.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2003г. в налоговый орган заявителем представлялись договор комиссии от 10.10.2002г., № Р/235606243407-211024, контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению заявителя, выписка банка, грузовая таможенная декларация