Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3471/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                Дело № 17АП-3471/2006-АК

18 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение от  30.11.2006 г.                             по делу № А60-33086/2006-С9,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Подгорновой Г.Н.,

по заявлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

к ИП Соболевой Н.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

и установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ИП Соболеву Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 года в удовлетворении требования прокурора отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проверки соблюдения законодательства при использовании федерального недвижимого имущества, на основании письменного обращения жильцов общежития (л.д. 9-10), установлено, что Предпринимателем используется часть объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, переданную по договору безвозмездного пользования ОАО «УПП «Вектор», расположенную в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 81/а, без надлежаще оформленных документов. По результатам проверки прокурором Кировского района г. Екатеринбурга 26.10.2006 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Соболевой Н.В. к административной ответственности, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку здание общежития, часть которого арендована ИП Соболевой Н.В., является жилым помещением, кроме того, Предприниматель не может быть признана субъектом вменяемого правонарушения, ввиду того, что помещение ей передано в аренду не государственным предприятием, а ОАО «УПП «Вектор».

Данные выводы являются ошибочными.

Ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 81/а, является, согласно выписки из реестра федерального имущества (л.д. 19), федеральным государственным имуществом и, на основании приказа № 4332 от 04.10.2002 года (л.д. 17), с ОАО «УПП «Вектор» заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом № А-689 от 07.10.2002 года, которым часть указанного здания передана собственником в пользование организации.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель использовал федеральное имущество на основании договора оказания услуг от 01.03.2005 года № 2 (л.д. 29-30), заключенного с ОАО «УПП «Вектор».

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем использовалось нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 ГК РФ). Названный выше договор об оказании услуг, согласно требованиям ст.ст. 421, 431 ГК РФ, таковым признан быть не сможет.  

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящегося к государственной (федеральной) собственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод, изложенный в решении об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Под жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 ЖК РФ признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, как следует из содержания подп. 2 п. 3 названной статьи, к жилищному фонду относится специализированный жилищный фонд, предназначенный для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемый по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищный фонд включает в себя все жилые помещения, находящиеся в общежитии.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду. На основании п. 3 этой статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, оборотоспособность нежилых помещений, находящихся в общежитиях и предназначенных для обслуживания жилых помещений, является ограниченной.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что занимаемые Предпринимателем помещения относятся к категории жилых, признан неверным. Согласно Экспликации к плану жилого дома (л.д. 23-24) помещения первого этажа представляют собой склады, кабинеты, мастерскую, кладовую, комнату завхоза. Факт отнесения указанных объектов к объектам жилого фонда, не подтвержден материалами дела. Доказательства отнесения указанных помещений к инфраструктуре жилого фонда, в частности, технические паспорта, содержащие сведения об их целевом использовании, также отсутствуют.

Таким образом, факт использования Предпринимателем помещения, являющегося частью объекта федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование административного органа о привлечении ИП Соболевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является законным.

Однако приведенные выше обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.  

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 КоАП РФ, в силу статьи 28.4 КоАП РФ является прокурор, который выносит постановление о возбуждении дела.

Постановление прокурором вынесено 26.10.2006 года, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к ответственности пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, через суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                        Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                     С.Н. Сафонова

 И.В.Борзенкова