Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n  17АП-3261/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 января 2006 года                                               Дело №  17АП-3261/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Меньшикова Т.В. по доверенности  № 6/07 от 10.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006 г. по делу      № А60-19185/2006-С3 (судья Пшеничникова И.В.) о взыскании 1 183 327  руб. 60 коп.,

установил:

Закрытое  акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО «НСММЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  о взыскании  суммы 1 183 327 руб. 60 коп.  на основании  ст. 1102, 1104 ГК РФ коп."ргинский метизно-металлургический завод" (л.д. 5 -6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 138-140).

Ответчик, ОАО «Российские железные дороги», с  решением  суда от 30.10.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать. Истец, ЗАО «НСММЗ», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, ответчиком в январе 2006 г. с лицевого счета ЗАО «НСММЗ» в Свердловском ТехПД была списана сумма   1 195 977 руб. 20 коп. (с НДС) - сбор за предоставление вагонов для осуществления срочной перевозки, из расчета 2400 руб. за вагон, принадлежащий ответчику, 1200 рублей за вагон, принадлежащий истцу или им арендованный. 

Истец, не согласившись  с указанным списанием средств,  05.05.2006 г. направил претензию № 157/06-Тр в адрес ответчика с требованием излишне списанную сумму в размере 1 183 327 руб. 60 коп. перечислить на счет истца  (л.д. 30). Ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом ст. 120 Устава Железнодорожного Транспорта РФ (УЖТ РФ), а именно - представление копий учетных карточек, не содержащих подписи перевозчика (л.д. 29).   Отказ ответчика в перечислении средств на лицевой счет в ТехПД явился основанием обращения истца с настоящим  иском в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, указано, что  сторонами не заключен договор на оказание работ и услуг, выполняемых перевозчиком, на этом основании неправомерно применение договорных тарифов на работы и услуги, отраженных в Прейскуранте на работы и услуги, оказываемые дорогой при организации перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что истец  направил ответчику заявку на подачу 536 вагонов для отправки готовой продукции. Ответчиком предоставлены 508 вагонов для срочной перевозки, что подтверждается накопительными карточками № 310104, 310106 за январь 2006 г., учетными карточками (л.д. 22-24, 33-84).

Согласно части 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам РФ устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из статей 6 и 11 ФЗ "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

Постановлением ФЭК РФ №47-т/5 от 17.06.2003 г. утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки" (в редакции 13.12.2005 г.).

На основе указанного постановления ответчиком издано распоряжение № Н 184ДЦФТО от 09.03.2005 года, которое действовало в январе 2006 г. Пунктом 53 распоряжения установлена возможность принятия и выполнение заявок на перевозки грузов ранее сроков, установленных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, стоимость указанных услуг регулируются Приложением №1.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявки предоставляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. По просьбам грузоотправителей или в случае срочной перевозки грузов перевозчики по согласованию с владельцами инфраструктур могут устанавливать сокращенные сроки представления заявок.

За внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя  изменений в заявки перевозчик взимает с грузоотправителя сбор, установленный соглашением сторон (ст. 11 УЖТ РФ).

Статьей 2 УЖТ РФ установлено, что сбор – это не включенный в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозчиком неправомерно применены размеры сборов за срочную перевозку 1 вагона ответчика в размере 2 400 руб., собственного или арендованного - в размере 1200 рублей. Указанные размеры сборов применяются в случае достижения соглашения сторон о применении срочной перевозки по размеру сборов установленных перевозчиком. В материалы дела договор на перевозку не представлен, кроме того, как следует из пояснений сторон, указанный договор между сторонами не заключен.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п.1 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, предоставление перевозчиком грузоотправителю дополнительных условий (срочные перевозки) должно быть согласованно с последним: получено согласие на отправку, на применение сбора за оказанные услуги либо возможность осуществления срочных перевозок должна быть установлена договором.  Осуществление срочной перевозки само по себе не означает, что стоимость услуг должна быть оплачена по тарифам, указанным ответчиком. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства согласования указанных условий с истцом. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу проекта договора на долгосрочные перевозки, и что истцом намеренно затянут процесс подписания договора. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с просьбой к ответчику об отправлении грузов ранее сроков, указанных в заявке.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение, что истец не возражал на осуществление ответчиком срочной перевозки, и что споры сторон связаны только с ценой оказываемых услуг.

Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость предоставления  вагона для срочной перевозки составляет 20 рублей, ссылается на телеграммы Управления Свердловской железной дороги № 1390 от 07.12.2005 г., № 3106  от 25.01.2006 г., № 1277 от 14.01.2006 г. (л.д. 26-28). Считает, что за осуществление перевозки 508 вагонов ответчиком должна была быть списана сумма 10 160 руб. (20 руб. х 508 вагонов), что сумма 1 183 327 списана неосновательно (ст. 1102, 1104 ГК РФ).  

Тем самым материалами дела подтверждено не достижение сторонами соглашения по условиям перевозки; стоимость оказываемой услуги по смыслу статьи 785 ГК РФ является существенным условием.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.  

 В случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании (п.41 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»). Суд первой инстанции посчитал, что истцом претензионный порядок соблюден, рассмотрел дело по существу.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 г. истцом была направлена претензия № 157/06-Тр (л.д. 30). Ответчиком претензия была получена, в рассмотрении требований ответчиком было отказано, ввиду ненадлежащего оформления приложения к претензии, а именно представление учетных карточек без подписи перевозчика.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 3 «Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС № 20 от 16.06.2003 г.) учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

По истечении срока действия заявки уполномоченный представитель перевозчика по требованию грузоотправителя выдает заверенную копию учетной карточки.

В материалы дела ответчик не представил надлежащим образом составленных учетных карточек (ст. 65 АПК РФ), из чего суд сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перевозчиком, и посчитал претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик неосновательно  за счет истца приобрел денежную сумму в размере 1 183 327руб.60коп., которая в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 г. по делу № А60-19185/2006-С3 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10. 2006 г. по делу №А60-19185/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова