Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3339/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3339/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Г.И. Глотовой                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б.Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Сазонов А.А., директор, протокол общего собрания участников ООО «Металл-Транзит» № 1 от 24.08.2004г., паспорт; Ковалюк С.Н., адвокат, удостоверение № 1185 от 18.02.2003г., доверенность № 004 от 15.01.2007г.;

от ответчика: Чесноков А.В., заместитель главы администрации Сосьвинского городского округа по экономике и промышленности, доверенность № СО-4/юр от 10.07.2006г., удостоверение; Балытников А.М., заведующий отделом по управлению муниципальным имуществом, доверенность № СО-1/юр от 16.01.2007г., паспорт;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Металл-Транзит» на решение арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А60-17741/2006–С7 (судья Н.Я. Лутфурахманова), установил:

ООО «Металл-Транзит» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «Серовский район» о взыскании убытков в размере 693 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ (л.д. 11-14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Энергия» (л.д. 1).

В связи со сменой наименования ответчика – Администрации Муниципального образования Серовский район на Администрацию Сосьвинского городского округа (решение Серовской районной думы № 150 от 27.12.2005г. – л.д. 72), суд с согласия истца произвел замену ответчика на Администрацию Сосьвинского городского округа (л.д. 117).

 Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 116-120).

ООО «Металл-Транзит» с решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Сосьвинского городского округа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2002г. по делу № А60-25209/02-С2 МУП «Энергия» обязано передать ООО ПКФ «УралВторРесурс» 850 тонн металлолома на общую сумму 680 000 руб. (л.д. 16-17). 27.03.2003г. решение вступило в законную силу. 11.04.2003г. выдан исполнительный лист (л.д. 31-32).

08.05.2003г. Серовским подразделением Службы судебных приставов № 50 было возбуждено исполнительное производство № 8/3649 (л.д. 28).

Из акта о невозможности взыскания от 10.12.2003г. следует, что 24.10.2001г. Распоряжением КМИ МО «Серовский район» все имущество МУП «Энергия» передано в казну, открытые счета у должника отсутствуют, в бухгалтерском балансе основных средств не числится, дебиторской задолженности нет, автотранспортные средства отсутствуют, недвижимого имущества нет.

Поскольку, проверкой, проведенной судебным приставом, установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства в собственности должника не зарегистрированы. Иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского подразделения судебных приставов № 50 А.С. Рудина, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 41-42).  

 Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2004г. по делу № А60-28394/04-С2 с МУП «Энергия» в пользу ООО ПКФ «УралВторРесурс» взыскано 680 000 руб. убытков на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ, а также 13 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-19). Решение вступило в законную силу 30.12.2004г., 26.01.2005г. выдан исполнительный лист (л.д. 34).

14.03.2005г. судебным приставом-исполнителем Серовского подразделения ССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 3924/4/05 (л.д. 35).

Из акта о невозможности взыскания от 25.03.2005г. и постановления Службы судебных приставов-исполнителей Серовского района об окончании исполнительного производства от 08.04.2005г. следует, что исполнительное производство  № 3924/4/05 от 14.03.2005г. окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 37-38).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005г. по делу № А60-28394/2004-С2 произведена замена первоначального взыскателя – ООО ПКФ «УралВторРесурс» в исполнительном производстве № 3924/4/05 от 14.03.2005г., возбужденного на основании исполнительного листа № 093013 от 26.01.2005г., выданного арбитражным судом Свердловской области на взыскание с МУП «Энергия» 693 400 руб. на другого взыскателя – ООО «Металл-Транзит» (л.д. 20-21).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что невозможность взыскания с должника взысканных в его пользу денежных средств вызвана действиями ответчика по передаче всего имеющегося у должника имущества, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения в муниципальную казну.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006г. по делу № А60-17856/05-С11 по заявлению ООО ПКФ «УВР», МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006г. по делу № А60-17856/05-С11 произведена замена заявителя ООО ПКФ «УВР» в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергия» на его правопреемника – ООО «Металл-Тразит». Внесены изменения в реестр требований кредиторов МУП «Энергия» в части наименования кредитора и сведений о нем по требованиям в размере 680 000 руб. – долга, 13 400 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 69-71).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом до направления заявления о признании МУП «Энергия» банкротом, были исчерпаны все возможные способы истребования убытков с должника. Признание должника банкротом, подтверждает факт отсутствия денежных средств у должника, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с иском о привлечении  ответчика к дополнительной ответственности.

Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 7 ст. 114 ГК РФ предусматривает, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанная позиция изложена в п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2004г. по делу № А60-4674/2004-С8 в удовлетворении требований ООО ПКФ «УВР»  о признании недействительным распоряжения № 151/1 от 06.08.2001г. Главы МО «Серовский район» о передаче муниципального имущества в казну МО «Серовский район»; распоряжения № 100 от 24.10.2001г. председателя КМИ Серовского района о передаче муниципального имущества в казну МО «Серовский район»; действий по передаче имущества (акт приема-передачи от 15.05.2003г.) отказано (л.д. 60-62).

Таким образом, ни один судебный акт, подтверждающий, что несостоятельность (банкротство) должника возникло в результате действий или указаний собственника его имущества на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иски в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех кредиторов и только в случае если денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника не хватит для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Следовательно, ООО «Металл-Транзит», являясь конкурсным кредитором МУП «Энергия», не вправе обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда свердловской области от 02 ноября 2006г. по делу № А60-17741/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова