Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n  17АП-2248/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2248/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                          Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Селезнев К.А.,   доверенность от 01.1.2007г., удостоверение № 1761 от 06.12.2006г.; Степахин О.Н.,  директор, решение  № 2 от 21.02.2006г., паспорт;

от ответчика:  Трухан О.А., доверенность от 10.01.2007г., паспорт; Микова С.А., доверенность от 10.01.2007г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина,26»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006г.  по делу № А60-13232/2006-Г07, принятое судьей Хитровой Т.П.,

установил:

     ООО «Лола Дом»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина,26» (ТСЖ «Бульвар Гагарина,26»)  о взыскании  290 763руб.06коп. основного долга, 1528руб.83коп. пени, 4673руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

     В порядке ст.49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования:  увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 416 130руб.07коп., а также просил взыскать проценты в сумме 4673руб.33коп. Общая сумма иска составила 420 803руб.40коп. (л.д.63,64).

      Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д.108-110).  

      Ответчик, ТСЖ «Бульвар Гагарина,26»,  с решением  суда   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение   отменить,  в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

     На основании договора от 15.03.2005г.  управления многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, дом 26 истец (исполнитель)  по поручению ответчика (заказчика) обязался за плату предоставлять услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, обеспечению сохранности жилищного фонда, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию встроенного индивидуального теплового пункта (ИТП) (п.1.1. договора).

          В соответствии с п.4.1. договора затраты управляющей организации на управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества и встроенного ИТП  за вычетом затрат собственников жилья на коммунальные услуги составляют 15руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и встроенных помещений (офисов). С учетом общей площади квартир и встроенных помещений (офисов) 9964,4кв.м.  стоимость услуг и работ по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и встроенного ИТП составляет 149 466руб.84коп. Сэкономленные управляющей организацией средства  распределяются в соотношении 50/50 между управляющей организацией и ТСЖ «Бульвар Гагарина,26». Сэкономленные 50% средств являются вознаграждением управляющей организации за предоставляемые услуги. Остальные 50% сэкономленных средств расходуются  ТСЖ на свои нужды.

     Договор заключен сроком до 15.03.2006г. В случае, если за 2 месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит  о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий аналогичный срок (п.3.1,3.2. договора).

     Согласно п.2.2.1, 2.4.1. договора  стороны вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ.

     К договору приложена расшифровка затрат исполнителя  на сумму 149 466руб., а также приложения №№ 1-3 (временной норматив по оказанию услуг;  перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории;  перечень услуг по содержанию жилья – л.д.13-16).

     В судебное заседание  истцом представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.12.2005г.  № 1 к договору от 15.03.2005г. управления многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, дом 26, а также протокол собрания членов правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,26» от 24.11.2005г. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано председателем правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,26» Ерофеевым Г.А.  В соответствии с дополнительным соглашением изменена редакция п.1.5. договора о размере общей площади жилого дома – она стала составлять 9383,49кв.м.  (с учетом встроенных помещений). Кроме того,  п.4.1 и 4.9. договора изложены в новой редакции. Затраты управляющей организации составляют 12руб.50коп. за 1 кв.м. общей площади квартир и встроенных помещений (офисов) (п.4.1. договора). В соответствии с п.4.9. договора все расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ и счетов, выставляемых заказчику; расчет стоимости услуг  является неотъемлемой частью договора. В договор внесен п.4.15, согласно которому заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным,  оплатить услуги исполнителя в сумме 117 143руб.60коп. Таким образом, дополнительным соглашением устанавливался другой размер обязательных платежей членов ТСЖ, в связи с чем этот вопрос должен был рассмотрен на общем собрании членов ТСЖ.   Из протокола собрания членов правления от 24.11.2005г. следует, что правление приняло решение о принятии дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание в связи с изменением площадей.  Доказательств того, что дополнительное соглашение от 10.12.2005г. было одобрено общим собранием,  в материалах дела не имеется. Поскольку  порядок установления  размера обязательных платежей, предусмотренный подп.10 п.8.4. устава ТСЖ «Бульвар Гагарина,26», а также подп.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ был нарушен, то дополнительное соглашение №1 от  10.12.2005г. не может быть принято во внимание. Следовательно, отношения сторон регулируются договором от  15.03.2005г.

     Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги истца  по договору за апрель – август  2006г.  в сумме 416  130руб.07коп. (с учетом уточнения  размера иска –л.д.63,67).  

     Истец предъявил ответчику счета на оплату оказанных  им услуг за апрель – август 2006г., которые ответчиком не оплачены. Стоимость услуг   истца согласно предъявленных им счетов, актов  составила:  за апрель 2006г. -  108 348руб.80коп., (счет № 6 от 28.04.2006г – л.д.25.), за  май 2006г. – 111 637руб.96коп. (счет № 5 от 31.05.2006г. – л.д.28), за июнь 2006г. – 120 925руб. (счет № 12 от 30.06.2006г. – л.д.37), за июль 2006г. – 111 301руб.70коп. (счет № 22 от 31.07.2006г. -л.д. 72), за август 2006г. – 32 421руб.73коп. (счет № 25 от 14.08.2006г. – л.д.78). Стороны подтвердили, что сумма 202 431руб.52коп., указанная в акте об установлении сэкономленных денежных средств (л.д.24), получена ответчиком полностью.

     Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что из условия   п. 4.1  договора о затратах истца в размере 15руб. за 1 кв.м. не усматривается, за какой период времени следует ее применять; в договоре не указана стоимость каждого вида работ, выполняемых по содержанию и текущему ремонту жилого дома, общее собрание членов ТСЖ не принимало решения об  утверждении  размера обязательных платежей на каждый вид услуг и работ, оказанных истцом; в счетах № 22 от 31.07.2006г. и № 25  от 14.08.2006г. истец применил другой порядок начисления оплаты за услуги; 15.07.2006г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ  был заключен договор на эксплуатацию и текущий ремонт  жилого дома с другой организацией – ООО «ЖКУ Сатурн-Р», в связи с чем взыскание суммы с ответчика приведет к двойной оплате услуг; ответчик сообщил истцу о проведении тендера по определению обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

     Из материалов дела видно, что при определении стоимости услуг за период до апреля 2006г. стороны исходили из стоимости затрат истца в размере 15 руб. за 1 кв.м. в месяц и стоимости затрат истца в месяц в размере 149 466руб. (л.д.18-23).

     В соответствии  со ст.431 ГК РФ  при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.

     С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что  стороны в договоре от 15.03.2005г. установили, что затраты истца на содержание жилого дома по ул.Бульвар Гагарина,26 составляют 15руб. за 1 кв.м.в месяц, соответственно за  9964,4кв.м.  они составят 149 644руб. в месяц (п.4.1. договора).

     Доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ не принимало решение о размере  стоимости каждого вида услуг,  являются необоснованными, т.к. на общем собрании  членов ТСЖ 05.02.2005г. был определен размер обязательных платежей соответствующий условиям договора, исходя из сметы доходов и расходов.

     Таким образом,  по условиям договора от 15.03.2005г. ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу сумму 149 466руб., а в случае экономии  истцом средств  на содержание жилого дома,  оплачивать услуги, оказанные истцом по договору, с учетом 50%  сэкономленных средств (ст.421, 779 ГК РФ).

     Письмом от 05.07.2006г. № 45 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с тем, что ответчику по результатам тендера отказано в управлении домом. Указанное письмо получено истцом 10.07.2006г. (л.д.44).

Поскольку договор от 15.03.2005г. является   договором на оказание услуг, то в силу п.1 ст.782 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов. Из материалов дела не следует, что ответчик оплатил  расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора от 15.03.2005г. В дальнейшем, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора с 12.08.2006г. (с учетом положений ст.191 ГК РФ – л.д.44-46).  Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги истца за 11 дней августа 2006г.

     Доводы   ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию дома с июля 2006г., поэтому он не вправе требовать оплаты стоимости этих услуг, являются необоснованными, т.к. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны. Факт подписания ответчиком договора от 15.07.2006г.  по содержанию дома  с другой организацией  не означает, что истец не выполнял работы по содержанию дома, а также не следует, что  ответчиком не должны быть исполнены обязательства ответчика перед истцом по договору от 15.03.2005г.  Кроме того, как пояснил  представитель истца,  работникам ООО «Лола Дом» не передавались заявки на выполнение работ,  их не пускали в дом для проведения работ в соответствии с договором.

      В   силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объем, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг. Поскольку иное законом и договором  от 15.03.2005г. не предусмотрено, то ответчик обязан оплатить стоимость услуг за период с 01.04.2006г. по 11.08.2006г.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

     Согласно п.1 ст.781 ГК РФ  заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     К счету № 6 от 28.04.2006г.  на сумму  108 348руб.80коп.   истец представил расшифровку своих затрат за апрель 2006г., которые составили 108 393руб.30коп.

     К счету № 5 от 31.05.2006г. на сумму 111 637руб.96коп. истцом представлена расшифровка затрат за май на ту же  сумму.

     К счету № 12 от 30.06.2006г. на сумму 120 925руб. расшифровка затрат за июнь 2006г. истцом не представлена. Из  пояснения директора ООО «Лола Дом» следует, что затраты истца за июнь 2006г. состоят из затрат в размере 117 143руб.60коп.,   определенных истцом с 01.01.2006г. согласно предложению ООО «Лола Дом», и суммы 3 781руб.40коп., уплаченных истцом по договору поручения от 06.03.2005г. в связи с исполнением обязанности  по совершению юридических действий от имени  ответчика  при приемке законченного строительством жилого дома  № 26 по бульвару Гагарина в г.Перми.

     К счету № 22 от 31.07.2006г. на сумму 111 301руб.70коп. истец представил расчет затрат за июль на сумму 111 301руб.70коп.  исходя из затрат истца в сумме 73 137руб.40коп. и  сэкономленных средств  в сумме 38 164руб.30коп.

     К счету № 25 от 14.08.2006г. на сумму 32 421руб.73коп. истец представил расчет затрат за 11 дней  августа 2006г. на сумму 32 421руб.73коп. исходя из затрат истца  на сумму 33 274руб.70коп. и сэкономленных средств 58 095руб.65коп. (91 370руб.35коп.: 31х 11).

     Ответчик, возражая против оплаты услуг истца, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 15.03.2006г., а также контррасчет стоимости услуг,  не представил (ст.65 АПК РФ).

     Расчет истца на сумму 416 130руб.07коп. (л.д.67) не может быть принят во внимание, т.к. истцом не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ  суммы, указанные в графе «остаток долга на начало месяца».

     При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора от 15.03.2006г.   стоимость услуг, оказанных истцом за спорный период,  составит 480 853руб.59коп., в том числе: за апрель 2006г. - 108 348руб.80коп., за май 2006г. -111 637руб.96коп., за июнь 2006г. - 117 143руб.60коп. (без учета суммы 3781руб.40коп. по договору поручения от 06.03.2005г., т.к. оплата этих услуг не предусмотрена договором от 15.03.2005г., отсутствуют доказательства оплаты – ст.65 АПК РФ), за июль 2006г. - 111 301руб.70коп., за август 2006г. - 32 421руб.73коп.

     С учетом