Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n 17АП-275/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «7» сентября 2006 г.                                                        Дело №17АП-275/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

на решение от 26.06.2006г.  по делу № А71-2739/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению ООО «Стройсервис»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным действия налогового органа

при участии:   

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006г.),        

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Стройсервис» с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований л.д.104) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике, выразившегося в отказе уменьшить недоимку по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 1 574 562 руб.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2006г. по делу №А71-2739/2006-А18 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся по корректировке налоговых обязательств по уменьшению налога на прибыль за 2001г. в размере 1 574 562 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

   Из материалов дела следует, что поводом для обращения Общества в суд послужили действия налогового органа, который отказался по заявлению предприятия уменьшить в карточке лицевого счета налогоплательщика недоимку по налогу на прибыль за 2001г. на основании данных, отраженных организацией в уточненной налоговой декларации.

  Суд первой инстанции признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе уменьшить в лицевом счете налогоплательщика недоимку по налогу на прибыль за 2001г. на 1 574 562 руб. исходя из того, что налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной декларации не был установлен факт занижения налоговой базы, а сама проверка проведена с нарушением установленной процедуры.

  Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не достаточно обоснованными по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества и составлен акт проверки от 04.12.2003г. на основании которого, решением №03-43/43/13796 от 17.05.2004г., предприятию, в том числе, был доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджеты различных уровней за 2001г. в общей сумме 2 296 235, 88 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (л.д. 76-86, 92-102).  

  На основании решения о привлечении к ответственности от 17.05.2004г. доначисленные суммы налога были отражены налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика.

  Решение инспекции в вышестоящий налоговый орган или в суд Обществом не обжаловалось.

  В последующем заявителем по делу 28.12.2004г. в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001г. (т.е. за период, охваченный  выездной налоговой проверкой) с суммой налога к уменьшению 2 296 236 руб. (л.д.35-37).

  Между тем, как следует из расчета за 9 месяцев 2001г. (л.д.33-34) и карточки лицевого счета (л.д.37-62), авансовые платежи по налогу на прибыль в 2001г. налогоплательщиком не начислялись.

  Исходя из содержания статей 2, 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991г. №2116-1 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) и с учетом ставки налога, т.е. в случае отрицательной разницы между доходами и расходами налоговая база будет равняться нулю, соответственно налог к уплате не начисляется.

  Таким образом, налогоплательщик посредством подачи уточненной декларации пытается скорректировать результаты выездной налоговой проверки, отраженные в его лицевом счете.

  Налоговый орган обнаружив указанное обстоятельство, а также то, что уточненная декларация составлена с нарушениями положений Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2000 № БГ-3-02/231 привел данные лицевого счета налогоплательщика, скорректированные уточненной декларацией по налогу на прибыль в состояние, предшествующее подаче указанной декларации.

  В силу ст. 88 Налогового кодекса РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

  В нарушение указанных положений закона обязанность по уведомлению налогоплательщика инспекцией не исполнена, на что справедливо указал суд первой инстанции.

  Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика при том, что по существу действия налогового органа по отражению результатов камеральной проверки являются правомерными, а решение, принятое по результатам выездной проверки Обществом не оспорено.

  Необходимо отметить, что статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

          В соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16507/04 от 11.05.2005г., лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что права Общества нарушены в материалах дела не содержится.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат налоговому законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя действиями налогового органа является ошибочным, а решение от 26.06.2006г. подлежит отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2006г. по делу А71-2739/2006-А18 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройсервис» отказать.

  Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

  Исполнительный лист выдать.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                         О.Г. Грибиниченко                                      

                                                                                                    С.П. Осипова