Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-48/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-48/07-АК

18 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г.

по делу № А50-19107/2006-А16, принятое судьей

                                             Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Деньги»

к Административной комиссии Администрации Кировского района г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Масалева Н.Е., Кузнецов А.В. – представители по доверенности,

от ответчика:  не явились

          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене Постановления Административной комиссии Администрации Кировского района г. Перми от 07.11.2006 № 288 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 № 672-132 «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд признал законным привлечение его к административной ответственности за функционирование зала игровых автоматов на рынке, однако оспариваемым постановлением он привлекается за функционирование такого зала в павильоне. Кроме того, игровой зал  соответствует установленным требованиям, поскольку хоть и расположен на рынке, но является пристроенным, технически обособленным помещением. Статья 18 Закона Пермской области «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области» необоснованно не применена судом, так как размещение игрового зала на рынке не может повлиять на нравственность населения, а увеличение размера площади до 100 кв.м. вообще не относится к тем ограничениям, которые установлены в статье 18 Закона. Закон Пермского края  № 2931-659 от 3.04.2006г. в части установления дополнительных требований к размещению объектов игорного бизнеса противоречит федеральному законодательству  и не подлежит применению.

Представитель административного органа отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации  Кировского района г. Перми было обнаружено нарушение Обществом требований к размещению объекта игорного бизнеса: функционирование зала игровых автоматов площадью менее 100 кв.м. в павильоне на мини-рынке «Астраханский» по адресу: г.Пермь, ул. И.Рыбалко, 41а. В соответствии с полномочиями, установленными ч.6 ст.3.8 Закона Пермской области от 14.03.2003 № 672-132 «Об административных правонарушениях», должностным лицом о выявленном правонарушении составлен протокол от 31.10.2006.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении административной комиссией при Администрации Кировского района г. Перми  на основании ст.3.5 Закона от 14.03.2003 № 672-132 вынесено постановление от 07.11.2006 № 288 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.23 данного закона, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст.2.23 Закона от 14.03.2003 № 672-132, и нераспространении на него положений ст.18 Закона Пермской области «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области».

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Законом Пермского края от 03.04.2006 № 2931-659 «Об организации игорного бизнеса» в статье 3 установлены требования к размещению объектов игорного бизнеса. Согласно п.1 объекты игорного бизнеса размещаются в нежилых помещениях, площадью не менее 100 квадратных метров (казино – не менее 400 квадратных метров), имеющих отдельный вход. Согласно п.3 объекты игорного бизнеса не могут быть размещены:

1) на землях и в помещениях, занятых действующими медицинскими учреждениями, организациями, осуществляющими культовую и иную религиозную деятельность, учреждениями культуры, физкультурно-спортивными учреждениями;

2) в зданиях автовокзалов, железнодорожных и речных вокзалов, речных портов, аэропортов, в подземных и надземных пешеходных переходах;

3) в помещениях детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также на расстоянии ближе 100 метров от указанных учреждений. Расстояние прилегающих к указанным в данном пункте объектам территорий, на которых не допускается размещение объектов игорного бизнеса, должно составлять не менее 100 метров по пешеходной зоне (от входных дверей названных объектов до входных дверей объектов игорного бизнеса);

4) на остановочных комплексах, рынках, в павильонах, магазинах, супермаркетах, в помещениях предприятий бытового обслуживания населения, за исключением встроенно-пристроенных, технически обособленных от указанных объектов нежилых помещений, отвечающих установленным законодательством санитарным и противопожарным нормам и имеющих отдельный вход;

5) в жилых помещениях;

6) на землях, находящихся в государственной собственности Пермской области;

7) в зонах, определенных пунктом 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Обществом документов следует, что зал игровых автоматов Общества (объект  игорного бизнеса – ст.1 от 03.04.2006 № 2931-659) расположен в помещении, находящимся на территории мини-рынка «Астраханский». При этом вход в игровой зал расположен около центрального входа на мини-рынок.

С учетом требований закона об обособленности объектов игорного бизнеса от территорий и мест массового посещения людей, в том числе рынков, размещение Обществом своего игрового клуба нельзя признать соответствующим установленным требованиям.

Нарушение требований к размещению и организации деятельности объектов игорного бизнеса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (ст.2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 № 672-132 «Об административных правонарушениях»).

При этом не имеет значения, является ли рассматриваемое помещение павильоном или не является. Факт размещения зала игровых автоматов площадью менее 100 кв.м. (фактически 25 кв.м.) на мини-рынке нашел отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, был полно и всесторонне исследован судом в судебном заседании и нашел отражение в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности  административным органом размера площади  павильона, в котором размещены объекты игорного бизнеса, отклоняется. Из имеющихся в материалах  дела справок административного органа о проверке объекта потребительского рынка от 31.10.2006г., от 6.12.2006г., свидетельских показаний  работника администрации Кировского района Лазуковой Н.П.  следует, что  фактическая площадь объекта на момент проверки составляла  25 кв.м. Ссылка заявителя на тот факт, что  по состоянию на 31.10.2006г. площадь павильона составляла 103,9  кв.м. опровергается данными справки административного органа  от 6.12.2006г., из которой следует, что  работы по увеличению площади существующего павильона  велись после проверки.

Согласно ст.18 Закона Пермской области от 28.03.1997 № 700-100 «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области» в случаях принятия в Пермской области законодательных актов, содержащих нормы, ухудшающие положение субъектов малого предпринимательства и условия их коммерческой деятельности, соответствующие нормы этих актов применяются в отношении уже зарегистрированных в любой организационно-правовой форме субъектов малого предпринимательства только по истечении одного года со дня вступления их в силу. Указанное положение не распространяется на изменение законодательства, касающиеся обеспечения обороны, национальной безопасности, нравственности и здоровья населения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти РФ принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию. В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр не подлежат судебной защите. Кроме того, в законодательстве РФ устанавливаются особые требования к рекламе основанных на риске игр, а также ограниченный перечень источников размещения такой рекламы. Так, согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры; в периодических печатных изданиях, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, а также предназначенных для работников игорных заведений и лиц, участвующих в таких играх, пари.

Из  преамбулы Закона Пермского края «Об организации игорного бизнеса» № 2931-659 от 3.03.2006г. следует, что он принят в соответствии с Конституцией РФ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина. Из подпунктов 1-7 пункта 3 статьи 3 Закона следует, что ограничения в части требования к размещению объектов игорного бизнеса на территории Пермского края (объекты нельзя размещать  в помещениях детских садов, школ, иных образовательных учреждений,  а также на расстоянии ближе 100 метров от них;  на территории и в местах массового посещения людей- на рынках, торговых павильонах, магазинах, супермаркетах, вокзалах, аэропортах, подземных и надземных пешеходных переходах и т.д.)  как раз направлены на исключение обстоятельств, создающих угрозу имуществу, здоровью и нравственности граждан.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.08.1006г. № 6-ГО6-6, следует, что  получение специального разрешения на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в местах, не запрещенных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании  указанной деятельности, не носит безусловного характера, поскольку  при размещении объектов игорного бизнеса в конкретном помещении могут возникнуть  обстоятельства, исключающие осуществление данного вида деятельности в этом месте, если эти обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, нравственности граждан, имуществу граждан и организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к деятельности Общества по организации игрового зала в части размещения объекта  игорного бизнеса на мини-рынке не подлежит применению положение статьи 18 Закона ПО «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области. Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что положения статьи 1 Закона Пермского края «Об организации игорного бизнеса» в части изменения в сторону увеличения размера площади объектов игорного бизнеса, не распространяются на ООО «Деньги» как субъект малого предпринимательства, является  обоснованным. Однако в связи с установлением факта нарушения обществом подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона, оспариваемое постановление  административной комиссии Администрации Кировского района г.Перми № 288 от 7.11.2006г. о наложении  административного штрафа  отмене не подлежит.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии у  мини-рынка «Астраханский» указанного статуса, в материалах дела не имеется. Постановление главы г.Перми от 29.04.2003г. № 1290 подтверждает лишь факт  предоставления земельного участка под строительство торгового комплекса  по адресу г.Пермь, ул.Рыбалко, 41 А вместо имеющегося на указанном месте мини-рынка «Астраханский» При этом из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что в настоящее время по указанному адресу находятся два объекта – торговый комплекс и мини-рынок «Астраханский».

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 года по делу А50-19107/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина