Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3313/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 января 2007 года                                                     Дело №17АП-3313/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Чайковскому Пермского края и индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 года по делу № А50-18788/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Чайковскому Пермского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края от 31.10.2006 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Впоследствии дополнил заявление требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением квалифицированной юридической помощи, в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 года требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, где указал о несогласии с решением в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт в этой части и принять по делу новое решение.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Стороны не представили отзывы на поданные жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года налоговым органом проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шиловым Ю.А. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при оказании услуг маршрутного такси № 2Т «Уральская – Основной – Уральская» на автобусе ПАЗ, гос. номер АЕ 822.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель осуществляет денежные расчеты за услуги без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Выданный при проведении проверочной закупки билет не соответствует требованиям бланка строгой отчетности, установленным Постановлением Правительства РФ № 171 от 31.03.2005 года, - в нем отсутствуют сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

По результатам проведения проверки составлены протокол проверочной закупки от 10.10.2006 года (л.д. 20), акт № 300119-БСО 10.10.2006 года (л.д. 18-19), протокол об административном правонарушении № 270 ККТ от 24.10.2006 года (л.д. 27-28).

31.10.2006 года начальником ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края Масеянчик Г.К. было вынесено постановление № 265 о привлечении предпринимателя Шилова Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 29-30).

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании, также просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании п. 2 ст. 2 Закона о ККТ организации и предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством РФ.

Поскольку перевозка пассажиров, в том числе маршрутным такси, является услугой, оказываемой населению, то она может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи бланков строгой отчетности (билетов).

В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении расчетов за проезд контрольно-кассовая техника не применялась, однако пассажиру был выдан билет.

 Постановлением Правительства РФ № 171 от 31.03.2005 года утверждены реквизиты бланка строгой отчетности, предназначенного для осуществления расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом, он должен содержать: наименование, шестизначный номер и серию, код формы бланка по ОКУД, наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров, стоимость услуги в денежной выражении.

Кроме того, данное Постановление устанавливает, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, утвержденным этим Постановлением, но не позднее 1.09.2007 года.

Судом был исследован выданный предпринимателем билет, и правомерно установлено, что его форма соответствует бланку строгой отчетности, утвержденному письмом Министерства финансов РФ № 16-0030-58 от 23.10.1996 года (л.д. 13-15).

Таким образом, при осуществлении расчетов с пассажирами за услуги  по перевозке предпринимателем не использовалась контрольно-кассовая техника, но выдавались билеты, являющиеся бланками строгой отчетности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения судебных издержек и связи представленной квитанцией об оплате юридических услуг с рассматриваемым делом.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Как видно из подлинника квитанции от 7.11.2006 года, Шиловым Ю.А.  произведена оплата в сумме 1000 рублей индивидуальному предпринимателю Спирякову Г.Н. за оказанные юридические услуги, составление заявления в Арбитражный суд Пермской области.

Однако, из данной квитанции не видно, по какому именно делу было составлено исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил суду доказательства относимости к рассматриваемому делу понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 года по делу № А50-18788/2006-А18 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. и ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Н.П.Григорьева

Судьи                                                                                   Т.И.Мещерякова                                                                              

                                                                                      Л.Ю.Щеклеина