Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3415/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

18 января 2007 г.                                                      Дело № 17АП-3415/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н.,

судей                                       Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: Суворов С.А., доверенность от 27.09.2006 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ИП Суворова В.В., на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А50-14738/2006-Г15 (судья Чекурова Т.И.)

по иску ООО «Стройсервис»

к ИП Суворову В.В.

о взыскании 443 398 руб. 84 коп.,

установил:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИП Суворову В.В. о взыскании 422 284 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара по договору от 01.11.2004 г., 21 114 руб. 23 коп. пени.

Решением суда от 17.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 17.11.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.11.2004 г. ООО «Стройсервис» (поставщик) и ИП Суворов В.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчику товары надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принимать товары и своевременно производить их оплату.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В п. 5.2 договора стороны согласовали, что возможна отгрузка товара с отсрочкой платежа.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2005 г. по 01.03.2006 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7 621 657 руб. 32 коп. (за период с 01.03.2005 г. по 01.12.2005 г. – на сумму 6 191 581 руб. 92 коп., за период с 10.02.2006 г. по 01.03.2006 г. – на сумму 1 430 075 руб. 40 коп.).

По расчету истца, задолженность покупателя (ответчика) по оплате полученного товара составила 422 284 руб. 61 коп.

В связи с отказом ответчика погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 422 284 руб. 61 коп. основного долга, начислив в соответствии с п. 6.3 договора на указанную сумму пени в размере 21 114 руб. 23 коп.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на сумму 7 621 657 руб. 32 коп. за период с 01.03.2005 г. по 01.03.2006 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2005 г. задолженность покупателя (ответчика) перед истцом по оплате полученного товара составила 542 209 руб. 21 коп. Признание ответчиком данного обстоятельства зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 16.11.2006 г. (л. д. 11 Том № 2).

С учетом поставленного истцом в 2006 г. товара на общую сумму 1 430 075 руб. 40 коп. и произведенной ответчиком в 2006 г. оплаты товара в сумме 1 550 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 422 284 руб. 61 коп. (542 209 руб. 21 коп. + 1 430 075 руб. 40 коп. – 1 550 000 руб. 00 коп.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ему был передан товар ненадлежащего качества по следующим накладным: № 677 от 01.04.2005 г. – дверные полотна в количестве 26 шт., № 1305 от 01.08.2005 г. – в количестве 9 шт., № 1786 от 04.10.2005 г. – в количестве 1 шт., № 1788 от 04.10.2005 г. – в количестве 28 шт., № 2191 от 09.11.2005 г. – в количестве 31 шт., № 273 от 01.03.2006 г. – в количестве 174 шт., по накладной № 274 от 10.02.2006 г. - комплекты дверной коробки и наличник в количестве 30,8 комплекта. При этом ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520 ГК РФ ответчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п. 3.2.2 договора поставки от 01.11.2004 г. стороны установили обязанность покупателя осуществить приемку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции П-7 с обязательным оформлением всех необходимых приемочных документов.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 г. ответчиком составлен односторонний акт об обнаружении брака при поставке товара по накладным № 622 от 03.05.2005 г., № 953 от 01.06.2005 г., № 695 от 06.04.2005 г., № 1305 от 01.08.2005 г., № 1786 от 04.10.2005 г., № 1788 от 04.10.2005 г. (л. д. 79 – 80 Том № 1) и направлена в адрес истца претензия о замене некачественного товара на сумму 104 634 руб. 48 коп. с просьбой направить представителя истца для приемки и выборки некачественного товара (л. д. 112, 113 Том № 1).

11.05.2006 г. ответчиком составлены акты об обнаружении брака № 25, 26 без указания ссылок на какие-либо товарные накладные, содержащие пожелания ответчика уценить указанный в них товар на 70 % (л. д. 28, 29 Том № 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный п. п. 2.3, 4.1, 4.2 договора поставки от 01.11.2004 г., п. п. 6, 8, 10, 22 – 24, 29  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, применение которой предусмотрено п. 3.2.2 договора поставки от 01.11.2004 г.

Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ ответчиком не доказано, что  за недостатки товара, от уплаты которого он уклоняется, отвечает истец (п. 1 ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 114 руб. 23 коп., начисленных на сумму долга в соответствии с п. 6.3 договора в связи с несвоевременной оплатой товара, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 330 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 18.04.2006 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А50-14738/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

          Председательствующий                                                  Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                Зеленина Т.Л.

Романов В.А.