Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-2045/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2045/2006-ГК

18 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «ПФК ДИЛАР»

на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07 сентября 2006 г. по делу № А60-14536/2006-С7, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Зайчикова И.М. паспорт 6301 895365 от 25.06.2001 г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Закрытое акционерное общество «ПФК ДИЛАР» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКП Промобеспечение» о взыскании 3 401 160 руб., в том числе 2 125 752 руб. 14 коп. – задолженность по договору №ДИ-ПРОМ-Ч от 26.08.2003 г., 1 275 435 руб. - неустойка. (л.д.3-5).

    Определением от 25.05.2006 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.23-25).

    Не согласившись с решением суда, истец его обжалует.

    Решение суда и материалы дела проверены в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 26.03.2003 г. между сторонами составлен договор № ДИ-ПРОМ-Ч, согласно которому истец обязался предоставить в собственность ответчика товар, наименование, количество и качество которого указывается в спецификации.  Как указывается в исковом заявлении, во исполнении данного договора ЗАО «ПФК ДИЛАР» произвело ответчику поставку товара на сумму 2 125 725 руб. 14 коп. Однако ответчик оплату за данный товар не произвел.

     В апелляционной жалобе  от 24.11.2006 г. истец указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый акт. Также истец указывает, что по независящим от него причинам не мог прибыть в судебное заседание в г. Екатеринбурге, поэтому не представил в суд все необходимые документы. Далее сообщает, что направит в суд все документы и обоснованные пояснения.

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

     Документов, обозначенных в апелляционной жалобе, а также обоснованных пояснений не представил.

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика также сообщила, что дополнительных документов и обоснованных пояснений от истца не получено.   

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Представленная апелляционная жалоба не содержит доводов. В ней содержится ссылка на представление доказательств и документов в суд, однако их представлено не было. Кроме того, истец не явился в судебное заседание.

     Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 125 725 руб. 14 коп.

      Указание в товарных накладных на то, что отгрузка товара произведена на основании договора №ДИ-ПРОМ-Ч от 26.08.2003 г. не может являться доказательством согласования истцом и ответчиком наименования и количества товара, то есть доказательством соглашения о предмете поставки, поскольку товарная накладная как документ, содержащий условие о предмете договора, в договоре не упомянут. Кроме того, имеющиеся в деле накладные  в качестве получателя указывают на иное лицо – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». В товарных накладных нет отметки о получении, подписей и печати получателя.

      В материалах дела также нет спецификаций, то есть отсутствуют доказательства согласования предмета договора, в силу чего предмет договора не может быть признан согласованным.  

     Кроме того,  протокол разногласий, на который есть ссылка в договоре, также истцом не представлен.

     Акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому долг ответчика за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2004 г.  составляет 2 125 725 руб., без подтверждения первичными документами не является основанием для взыскания денежных средств. Кроме того, подлинный акт сверки не представлен.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования и о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2006 г. по делу №А60-14536/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                    Л.А.Усцов

Г.И.Глотова