Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 января 2007 года                                                № дела 17АП-3356/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»

на решение   от 10.11.2006 г.                   по делу №А50-15701/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области,  принятое судьей Виноградовым А.В.,     

по заявлению ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя:  Евдокимова Н.В. (паспорт 5799 164230; доверенность №35 от 30.12.2006 г.);

от ответчика: Тятенков А.И. (паспорт 5703 885229, доверенность №03-05 от 16.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения №60 от 15.08.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пермскому краю в части доначисления НДС в сумме 339 466 руб., налога на прибыль в сумме 341 872, 98 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006 г.  заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 872, 98 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом определением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 г. были внесены соответствующие исправления в резолютивную часть решения суда первой инстанции в связи с допущенной опечаткой в судебном акте.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 339 466 рублей. В обоснование своих требований обществом указано на исправление счетов – фактур до вынесения решения налогового органа. По непринятому к вычету НДС в сумме 18 321, 67 руб. по счет – фактуре от ООО «Данис»  обществом указано на отсутствие обязанности по проверке правоспособности контрагента по сделке.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»  по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2004 г. налоговым органом составлен акт №28 от 15.08.2006 г. и вынесено решение №60 от 15.08.2006 г. о начислении налогов, пени и штрафа. В части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 339 466 руб. налоговым органом не приняты счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, что повлекло отказ в предоставлении вычета.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным в части заявленных требований.

Арбитражный суд Пермской области, в части отказа в удовлетворении заявленных требований исходил из  того, что представленные обществом счета – фактуры составлены с нарушением п.2 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в соответствии с требованиями п.17, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г. Отказ в вычете по НДС в сумме 18 321, 67 руб. признан судом правомерным в связи с неподтверждением контрагентом осуществление сделок.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.  Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах – фактурах №141от 18.05.2004 г. ОАО «Хлебная база» на сумму 11 563, 59 руб., №157 от 02.09.2004 г. ОАО «Чернушказернопродукт» на сумму 2 759, 57 руб., №159 от 06.09.2004 г. ОАО «Чернушказернопродукт» на сумму 2 276 руб., №83 от 08.09.2004 г. СХПК «Советский» на сумму 12 059, 72 руб., №212 от 23.12.2004 г. ОАО «Чернушказернопродукт» на сумму 5 906, 55 руб., №157 от 31.08.2004 г. СПК «Сепыч» на сумму 51 340, 08 руб. отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших счет – фактуру, в связи с чем, в предоставлении вычета отказано на основании допущенных нарушений п.6 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа в обоснование к отказу налогового вычета является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговое законодательство, в частности ст. ст. 169, 172 НК РФ, не предусматривает обязательной расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре для принятия сумм уплаченного налога к вычету. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее Правила), на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, не регламентируют порядок принятия сумм НДС к вычету. Данный порядок установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции ошибочно признаны обоснованными доводы налогового органа о непринятии вычетов по НДС в связи с непринятием счетов – фактур №1 от 04.09.2003 г. КХ «Родничок» на сумму 1 720, 75 руб., №15 от 30.09.2003 г. КХ Плешкова Л на сумму 8 133 руб., №222 от 31.10.2003 г. СХК «Ярский» на сумму 1 727, 99 руб., №3 от 19.01.2004 г. СХПК «Восход» на сумму 36 859, 88 руб., №14/1 от 26.01.2004 г. СХПК «Восход» на сумму 43 434 руб., №3 от 30.03.2004 г. ООО «Уралоценка» на сумму 22 881, 36 руб., №7 от 21.04.2004 г. ООО «Уралоценка» на сумму 4 576, 27 руб., №12 от 11.05.2004 г. ООО «Уралоценка» на сумму 24 406, 78 руб., №13 от 18.05.2004 г. ООО «Уралоценка» на сумму 50 644, 07 руб., №15 от 25.05.2004 г. ООО «Уралоценка» на сумму 1 525, 43 руб., №7 от 13.09.2004 г. СПК «Восход» на сумму 5 838, 37 руб., №16 от 23.09.2004 г. СПК «Восход» на сумму 11 361, 21 руб., №48 от 30.09.2004 г. СПК «Малосивинский» на сумму 11 638, 36 руб., №87 от 30.09.2004 г. СХПК «Советский» на сумму 1 390, 89 руб., №958 от 26.10.2004 г. СПК «Рассвет» на сумму 9 102, 72 руб., №0000100 от 29.11.2004 г. ООО «Алсико Ресурс» на сумму 6 928, 78 руб., №978 от 30.11.2004 г. ПСК «Большевик» на сумму 3 685, 68 руб. на основании отсутствия в данных счетах – фактурах необходимых реквизитов, например, подписи главного бухгалтера, руководителя, цены единицы продукции, наименования, адреса, ИНН поставщика.      

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки налогового органа до вынесения решения, общество представило в налоговый орган счета-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ взамен ранее выданных.

Налоговым органом в суде не оспаривается факт осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

 Поскольку Общество до вынесения решения налоговым органом представило оформленные в установленном порядке счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 29 Правил и выполнило условия, с которыми ст.172 НК РФ связывает право на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения НДС в сумме 321 143 руб. к налоговым вычетам. Этот вывод подтверждается и пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Также основанием к отказу в принятии к вычету НДС в размере 18 321, 67 руб. послужил факт непринятия налоговым органом счета – фактуры от ООО «Данис» №000047 от 20.09.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией, в рамках контрольных мероприятий, был направлен запрос в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной налоговой проверки, результат которой послужили основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога ввиду неподтверждения хозяйственных отношений с ООО «Данис».

Материалами дела установлено, что в счете – фактуре №000047 от 20.09.2004 г. (т.4 л.д.121) ИНН ООО «Данис» указан номер 6675215412, тогда как проверкой установлено, что организация с таким ИНН не зарегистрирована. В результате проведенной проверки установлено, что в налоговом органе зарегистрирован ООО «Данис» с ИНН 6658153889. По запросу инспекции ООО «Данис» письмом от 12.05.2006 г. сообщило об отсутствии факта отгрузки товара в адрес ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (т.8 л.д. 137).

  Кроме того, согласно представленной в материалы дела счет – фактуре №012206 от 20.09.2004 г. (т.4 л.д.117) ИНН ООО «Данис» указан номер 6658153889. Налогоплательщиком, при установлении факта несовпадения ИНН в счет – фактурах №000047 и №012206, не приняты меры к устранению выявленных недостатков при наличии реальной к тому возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части в связи с неподтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом, недостоверности представленной обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы  в части правомерности принятия к вычету НДС в сумме 321 143 руб. – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 265, 268, 269, п.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006 г. отменить в части.

        Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пермскому краю от 15.08.2006 г. №60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 321 143 руб. и соответствующих пеней.

        В остальной части решение оставить без изменения.                  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                             Р.А. Богданова