Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n 17АП-420/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

07 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-420/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 г. по делу № А60-7708/06-С7 (судья В.С.Мыльникова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «КДФ» (г.Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (г.Екатеринбург) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов - 597.488 руб. 62 коп., 6.883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубских Александр  Андреевич (л.д. 38-40).

Решением от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85).

Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении  иска отказать. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, истцом также не доказан факт передачи груза перевозчику, что является необходимым условием для возникновения страховой защиты по договору страхования.

Истец  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

22.03.2004 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «Эолис» (страхователь)  заключен договор добровольного страхования грузов № ГС 58-ГРГД/001350, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (в том числе карты экспресс-оплаты), перевозимыми  автотранспортом  в пределах административной   границы г.Екатеринбург, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и (или) утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза  с ответственностью за все риски (л.д. 7-8).

01.09.2004 между ООО «Эолис» (перевозчик) и ООО «КДФ» (отправитель) был заключен договор перевозки груза, согласно которому перевозчик обязался по поручению отправителя доставить вверенный отправителем груз – карты экспресс-оплаты услуг сотовой связи – в пункт назначения: склад, расположенный в г.Екатеринбург по ул.Заводская,30 (л.д. 15).

Согласно п. 4.2 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

02.02.2005  следователем СУ при Ленинском РУВД  на основании сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19), согласно которому 28.12.2004 из автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный номер Р300НК неизвестным лицом тайно похищено имущество (без указания наименования похищенного), принадлежащее ООО «КДФ», чем последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 598.080 руб., то есть  документально не зафиксировано ни наименование, ни количество похищенного имущества.

Вывод суда первой инстанции  о том,    что    28.12.2004  водитель   ООО «Эолис» Дубских А.А.  по доверенности № 386/04 от 28.12.2004 (л.д. 53), выданной ООО «КДФ», получил в ЗАО «Урал Тел»  по накладной 43017 от 28.12.2004 (л.д. 17) карты экспресс-оплаты МТС на сумму 598.080 руб., что также подтверждается справкой ЗАО «МТС» от 19.05.2006 (л.д. 54), не соответствует материалам дела и не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому для  представительства  перед третьими лицами.

В соответствии   с  Инструкцией    Минфина   СССР    от 14.01.1967    № 17 «О порядке выдачи  доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и   отпуска их по доверенности» не допускается выдача доверенности без образца подписи лица, на имя которого она выписана. В нарушение данного положения Инструкции в  доверенности на имя Дубских А.А. подпись последнего отсутствует. Следовательно,  указанная доверенность не может быть оценена судом как надлежащее доказательство получения товара – карт оплаты МТС.

В соответствии со ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным  документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Товарная накладная № 43017 от 28.12.2004 на сумму 598.080 руб. (л.д. 17) не  позволяет установить фамилию, должность лица, расписавшегося за получение товара, и наличие у него надлежащим образом оформленной доверенности  на приемку товара.

Имеющаяся в материалах дела справка ЗАО «МТС» от 19.05.2006, подписанная  заведующей складом Фадеевой Г.К. (л.д. 54) о получении  карт экспресс-оплаты по накладной № 43017 на сумму 598.080 руб., в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть оценена судом как допустимое доказательство передачи товарно-материальных ценностей ООО «Эолис». Следует отметить, что указанная справка выдана по истечении длительного времени со дня пропажи имущества истца.

Кроме того, не представляется  возможным сделать вывод о том, что  перевозка спорного груза осуществлена ООО «Эолис» (перевозчиком), поскольку  в нарушение п. 2.2.3 договора перевозки, предусматривающего выдачу в случае утраты (уничтожения, хищения и др.) груза  акта, составленного перевозчиком в одностороннем порядке, об обстоятельствах, при которых груз был потерян, и количестве несохраненного  груза,  акт выдан не был; обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Таким образом, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств передачи груза перевозчику не может свидетельствовать о состоявшейся перевозке груза и в соответствии с п. 6.6.1 Правил страхования  ответственность страховщика по  договору страхования не может считаться возникшей.

Поскольку факт передачи спорной партии товара  истцом не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказано и наличие у ответчика обязательства по  возмещению материального ущерба.

Исходя из норм  ч. 4 ст. 69 АПК РФ  материалы уголовного дела, на которые ссылался суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, не являются обязательными для рассматривающего спор между хозяйствующими субъектами арбитражного суда;  обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,  решение подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 30 июня 2006 года по делу № А60-7708/06-С7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДФ» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин