Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-13284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6358/2008-АК
г. Пермь 16 сентября 2008 года Дело № А60-13284/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю. судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А. при участии: от заявителя – Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи: Хрущелева Н.В., удостоверение, доверенность от 03.01.2008г. от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу № А60-13284/2008, принятое судьей Лихачевой Г.Г. по заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта установил: Открытое акционерного общество «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявления об исправлении опечатки) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 15.04.2008г. № 669/910 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 4 квартал 2007года в виде штрафа в сумме 515,95 руб. Решением арбитражного суда от 11.07.2008г. (резолютивная часть от 10.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ сумма взыскиваемого штрафа снижена судом в два раза, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 257,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в электронном виде, то есть не в том формате. Вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения не исследовался. Отправка декларации в электронном виде была невозможна по причине сбоя в системе телекоммуникационных каналов связи; в соответствии с приказом ОАО «Уралсвязьинформ» заявитель обязан представлять декларацию в электронном виде только через определенного специализированного оператора связи; вопрос наличия (отсутствия) возможности отправки декларации через другого оператора судом не был исследован; доступ к системе программного обеспечения «Крипто Про CSP» общество получило 17 января 2008г.; декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года в электронном виде направило 19 и 20 января 2008г., то есть при первой попытке работы в системе; о наличии проблем с импортированием файлов заявитель уведомил налоговый орган. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении жалобы инспекции удовлетворено судом. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 1-4 Приложения) отказано в связи с отсутствием обоснования их представления в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил. На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переносом периода командировки до начала рассмотрения дела произведена замена назначенной на рассмотрение дела судьи Савельевой Н.М. на судью Ясикову Е.Ю. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. обществом в налоговый орган по телекоммуникационной системе связи была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007г., при сроке представления – 21.01.2008г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 319 руб. В принятии представленной обществом 21.01.2008г. декларации на бумажном носителе (по почте) налоговым органом было отказано (уведомление от 31.01.2008г. № 04-14 – л.д. 19). По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 22.02.2008г. № 343/178 и вынесено решение от 15.04.2008г. № 669/910 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007года в виде штрафа в сумме 515,95 руб. (10 319 руб. х 5%). Основанием для непринятия декларации на бумажном носителе и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 3 ст. 80 и ст. 83 НК РФ, не представил указанную налоговую декларацию по установленным форматам в электронном виде в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Считая данное решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Признавая вышеуказанный ненормативный акт частично недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств (представление декларации на бумажном носителе). Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны. Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.8 НК РФ общество является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 333.11 НК РФ). Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога (п. 1 ст. 333.15 НК РФ). Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 333.14 НК РФ). Исходя из указанных выше норм, заявитель должен был представить декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года, не позднее 21.01.2008г., так как 20.01.2008 г. приходилось на выходной день. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество представило в налоговый орган указанную декларацию - на бумажном носителе 21.01.2008г., - по телекоммуникационной системе связи 30.01.2008г. Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком по месту учета налоговой декларации в установленный срок. При этом нарушение порядка и формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей. Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. С 1 января 2008 года налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 80 НК РФ). В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику предоставлено право представления налоговых деклараций (расчетов) как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным системам связи. Согласно пункту 4 части 1 «Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденному Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002г. № БГ-3-32/169 представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместных технических средств. Данная позиция подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2005г. № 03-01-10/9-480. Судом установлено, что на общество возложена обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, так как среднесписочная численность его работников за предшествующий календарный год превышает 250 человек. Представителем общества подтверждено, что между налогоплательщиком и налоговым органом был заключен договор об обмене электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде. Сформированные файлы с налоговыми декларациями по сроку отправки 21.01.2008г. были переданы по системе ГНИВЦ Екатеринбургским филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 19 и 20 января 2008 года, но в связи проблемами настройки импортирования файлов спорная декларация была принята налоговым органом только 31.01.2008г. (письмо общества от 04.04.2008г. № 10-85 - л.д. 16). При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество представило декларацию на бумажном носителе в установленный срок. Форма декларации, представленной первоначально обществом на бумажном носителе, соответствует форме налоговой декларации, утвержденной Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 12.02.2007г. № 15н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2005г. № 29н «Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения». Как уже было отмечено, ответственность по статье 119 НК РФ наступает за нарушение срока представления налоговой декларации. Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Поскольку налоговый орган не вправе был отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату) на бумажном носителе, то в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения. Таким образом, налогоплательщик обязанный представлять налоговые декларации в электронном виде, не представивший налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года в электронном виде в установленный срок, но исполнивший свою обязанность по представлению декларации на бумажном носителе, не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ. Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным полностью. Жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и возврата государственной пошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу № А60-13284/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований и возврата государственной пошлины. Признать недействительным решение № 669/910 от 15.04.2008г., вынесенное ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с ИФНС России по по Сысертскому району Свердловской области в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей и по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Ясикова Е. Ю. Судьи Осипова С.П. Мещерякова Т.И. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А50-8426/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|